臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
109年度板小字第1362號
原 告 新明揚交通股份有限公司
法定代理人 邱清 在
訴訟代理人 高一中
梁棋凱
被 告 林本源
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國110年1月28
日經言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬零玖佰參拾元，及自民國一百零九年
四月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國108年6月18日下午4時40分許，駕
駛車號000-000號普通重型機車，行經新北市○○區○○路
○段000號前時，因變換車道未讓直行車先行且未注意安全
距離之過失，碰撞原告所有且由訴外人 邱萬福 駕駛之車牌號
碼000-00營業小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損
，經送廠修復後，其修復費用為37,900元（含工資21,900元
、零件16,000元），其經計算零件折舊後之費用共23,500元
，且系爭車輛之維修時間共5日，以每日平均營業收入1,48
6元計算，原告之營業損失為7,430元（1,486元×5＝7,
430元），以上損害金額總計30,930元。為此，依侵權行為
損害賠償之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付
30,930元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息。
二、被告則以下列陳詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。
被告於事發時間騎乘機車行經事發地點時，因打算要左轉再
迴轉至對向車道旁之一家眼鏡行拿取眼鏡，遂切換車道至內
側車道並停在內車車道準備左轉，卻遭訴外人邱萬福駕駛系
爭車輛自後撞擊被告機車之後方，被告並無肇事責任，不認
同鑑定意見書之結論，但不聲請送覆議。
三、本院之判斷：
（一）關於本件交通事故之發生經過及其肇事責任乙節：
1、原告主張之上開事實，業據其提出道路交通事故當事人登
記聯單、駕駛執照、行車執照、估價單、車損照片、台北
市計程車客運商業同業公會函等件為證，並經本院依職權
向新北市政府警察局海山分局調閱上開車禍之道路交通事
故調查卷宗查明屬實，此有該局函文暨道路交通調查卷宗
附卷可稽，應認原告所為主張，尚非無據。
2、本件經原告聲請就本件車禍之肇事責任送請鑑定，經本院
囑託新北市政府交通事件裁決處鑑定，其鑑定結果略以：
「一、林本源駕駛普通重型機車，變換車道未讓直行車先
行且未注意安全距離，為肇事原因。二、邱萬福駕駛營業
小客車，無肇事因素。」此有新北市政府交通事件裁決處
110年1月5日新北裁鑑字第1105050554號函檢附新北市
政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可憑，此外，並
有現場道路監視器錄影光碟在卷可參。
3、按機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌
或標線者，依下列規定行駛：…三、變換車道時，應讓直
行車先行，並注意安全距離。道路交通安全規則第99條第
1項第3款定有明文。本件事故發生時，被告騎乘機車欲
變換車道，依上開規定，原應讓直行車即系爭車輛先行，
並注意安全距離，且於原告變換車道時，內車車道包括系
爭車輛在內正陸續有車輛行駛於直行車道前行，隨時有車
輛前來，詎原告仍執意變換車道，未讓直行之系爭車輛先
行，且未注意安全距離，致生本件車禍事故，足認被告對
本件車禍事故之發生，具有過失甚明，被告抗辯其未有肇
事責任云云，容難採信。
（二）關於被告應負損害賠償責任乙節：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於
防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第
184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。本件被
告因變換車道未讓直行車先行且未注意安全距離之過失，
致碰撞系爭車輛，造成系爭車輛損害，自有過失。職是，
原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。
（三）關於本件交通事故原告所受損害乙節：
1、系爭車輛修復費部分：
按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196
條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品
，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額
，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，此
有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查
：
⑴原告主張系爭車輛因被告駕駛之車輛發生碰撞，致系爭車
輛受有損害，系爭車輛經送修車廠修理，修復費用為37,9
00元（工資21,900元、零件16,000元）之事實，業據原告
提出估價單為證，依系爭車輛之修復費用清單上所載之修
復項目，核與卷附車損照片中系爭車輛遭撞擊之受損部位
相符，堪認上開修復項目所需之費用，均屬本件事故之必
要修復費用無訛。
⑵系爭車輛於99年6月出廠（推定為15日），有行車執照附
卷可稽，至108年6月18日車輛受損時，已使用9年0月
3日，依「營利事業所得稅結算申報查核準則」第95條第
8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年
為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用月數相
當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計，故為9
年1月。其更新之零件係以新品換舊品，揆諸前述，應予
折舊。本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資
產折舊率表，運輸業用客車之耐用年數為四年，依定率遞
減法每年折舊千分之三六九，其最後一年之折舊額，加歷
年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九
之計算方法，即據原告所提出之估價單所載，系爭車輛零
件費用為16,000元，其折舊所剩之殘值為十分之一即1,60
0元（元以下四捨五入）。至於原告另支付之修車工資21
,900元，則不因新舊車輛而有所不同，無須折舊，自得全
額向被告求償。
⑶綜上，系爭車輛所受損害之合理必要修復費用共計23,500
元（計算式：1,600元+21,900元=23,500元）。原告此
部分之請求，即屬有據。
2、營業損失部分：
按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填
補債權人所受損害及所失利益為限，且依通常情形或依已
定之計劃或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利
益，民法第216條第1項、第2項定有明文。本件原告主
張系爭車輛為營業小客車供原告營業謀生，排氣量為1,98
7立方公分，經送廠維修後，其修復時間為5日，故請求
5日之營業損失，依台北市計程車客運商業同業公會函，
排氣量2,000立方公分以下每車每日平均營業收入為1,48
6元予以計算，合計受有7,430元之營業損失之事實，業
據原告提出行車執照、估價單、台北市計程車客運商業同
業公會函等件為證，自堪信為真實。是原告向被告請求營
業損失7,430元，自屬有據。
3、綜上，原告得請求之金額合計為30,930元（計算式：23,
500元+7,430=30,930元）。
四、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付
30,930元及自起訴狀繕本送達被告之翌日即109年4月20日
起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有
理由，自應准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，就被
告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，爰依職
權宣告假執行。
七、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項
規定，併依職權確定本件訴訟費用為4,000元（裁判費1,00
0元、鑑定費用3,000元），由敗訴之被告負擔。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年2月8日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官郭光興
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國110年2月9日
書記官劉芷寧