臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
109年度板建簡字第41號
原 告 黃永川
訴訟代理人 陳郁庭 律師
複 代理人 陳逸帆 律師
李詩楷 律師
被 告 鄭滿
上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國110年1月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬元，及自民國一○九年十月六日起至
清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟貳佰元，其中新臺幣捌佰伍拾叁元由被告負
擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者；擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查
本件原告起訴時訴之聲明為：㈠、被告應將門牌號碼新北市
○○區○○路○○巷○○號5樓房屋（下稱A屋）修復至不漏水狀
態為止。㈡、被告應給付原告新臺幣（下同）300,000元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息（見本院卷第11頁）。嗣於民國109年7月31日具狀
減縮第2項聲明為：被告應給付原100,000元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見
本院卷第85頁）。復於109年12月10日言詞辯論期日變更訴之
聲明為：被告應給付原告300,000元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷
第133頁）。核原告所為之聲之變更，與原訴請求所主張之
基礎事實同一，僅減縮、擴張應受判決事項之聲明，證據資
料亦得共通利用，核與前揭法律規定相符，自應准許。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告所有之A屋之管線漏水，致原告所有之門牌
號碼新北市○○區○○路○○巷○○號4樓房屋（下稱系爭房屋
）漏水，致系爭房屋天花板滲漏水、油漆剝落及浴室燈具損
壞等情形（下稱系爭損害），而生修復費用200,000元、精
神慰撫金100,000元等語，爰依侵權行為之法律關係請求損
害賠償，並聲明：如上揭更正後之聲明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
查原告主張被告所有之A屋漏水致系爭房屋受有損害之事實
，業據其提出與其所述相符之系爭房屋漏水照片、存證信函
系爭房屋、A屋建物登記第一類謄本、估價單等件為證（見
本院卷第17至43頁；第53至55頁），而被告經合法通知，未
於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌
，堪認原告上揭主張為真。本件應審究者厥為：㈠、被告是
否有未修繕A屋之不作為，致原告所有系爭房屋漏水？㈡、
被告是否應負侵權行為損害賠償責任？㈢、若是，應給付之
損害賠償額為若干？茲析述如下：
㈠、被告是否有未修繕A屋，致原告所有系爭房屋漏水之侵權行
為？
查，被告、原告分別為A屋、系爭房屋之所有權人，A屋門牌
號碼為新北市○○區○○路○○巷○○號5樓，系爭房屋門牌號
碼為新北市○○區○○路○○巷○○號4樓等節，有建物登記第
一類謄本可稽（見本院卷第53至55頁）。就系爭房屋漏水原
因，依原告所提之漏水照片及存證信函所示，益見原告所有
之系爭房屋漏水，確係因被告未適時修繕A屋之漏水狀態之
不作為所致。
㈡、被告是否應負侵權行為損害賠償責任？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工
作物之所有人負賠償責任，民法第184條第1項前段、第191
條第1項本文分別定有明文。又侵權行為損害賠償責任規範
之目的乃在防範危險，凡因自己之行為致有發生一定損害之
危險時，即負有防範危險發生之義務。如因防範危險之發生
，依當時情況，應有所作為，即得防止危險之發生者，則因
其不作為，致他人之權利受損害，其不作為與損害之間即有
因果關係，應負不作為侵權損害賠償責任（最高法院90年度
台上字第1682號判決）。是公寓大廈之上樓層房屋漏水致下
方樓層房屋時，上樓層房屋所有權人或使用權人，即有修繕
漏水以防免下樓層所有權人或使用者權利損害之作為義務，
倘未適時履行該等作為義務，致下樓層房屋受有損害，該等
不作為與損害間即有因果關係，而應負不作為之侵權行為損
害賠償責任。
⒉查，原告主張A屋因被告未修繕之不作為而漏水，致生系爭
損害等節，業據原告提出估價單、現場照片為憑（見本院卷
第17頁；第43頁），且系爭房屋漏水原因係因被告所有之A
屋漏水所致，已如前述，而被告為A屋所有權人，對A屋漏水
之狀態當有修繕以免他人權利損害之義務，是被告未履行該
等義務之不作為，與系爭損害間，當有因果關係，原告自得
依侵權行為之法律關係請求被告就上揭不作為負損害賠償責
任。
㈢、被告應給付之損害賠償額為若干？
⒈關於修繕費用部分：
按除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生
前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要
之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、3項分定有明
文。查本件原告主張系爭房屋因漏水致系爭損害，而生修復
費用200,000元，業據提出現場照片、估價單等件為證（見
本院卷第17頁；第43頁）等件為證，觀諸上開報價單所載關
於4樓天花板燈具、壁癌泥作處理及油漆作業（含人工費用
）等維修項目均與漏水相關，應堪信原告主張因系爭損害而
生修復費用50,000元屬實，原告此部分之請求，洵屬有據。
至估價單所列5樓水管維修更換、地磚打除更換、防水處理
及泥作（含人工費用）等項目共150,000元部分，原告自承
因被告置之不理，所以未進入被告住所估價（見本院卷第
170頁），是估價單所列之前開費用部分，無法證明是實際
修繕A屋漏水所需費用，亦非屬系爭房屋之必要修復費用，
是原告此部分之請求，尚屬無據。
⒉關於精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段定有明文。次按不法侵害他人居住安寧之人格利益，
如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求
賠償相當之金額（最高法院92年度台上字第164號判決意旨
參照）。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受
有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，
然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核
定相當之數額。是以，侵害他人住居安寧人格利益而達情節
重大者，受侵害之人除財產損害外，並得請求精神上損害之
慰撫金。觀諸原告所提照片，可見其所居住之系爭房屋確因
漏水而有天花板嚴重油漆掉落、浴室燈具毀損等情形，堪認
已足影響原告生活居住品質，超越一般人於社會生活中所能
容忍之程度，造成原告精神上之痛苦，侵害原告居住權及居
住安寧之人格法益，且情節重大，原告依上開規定請求非財
產上損害賠償，洵屬正當。本院斟酌本件漏水期間之長短、
妨礙原告居住安寧之程度、原告請求被告修復漏水經過冗長
之程序時間，復參酌兩造之稅務電子閘門所得調件明細表所
示資力狀況，經綜合考量兩造之關係、身分地位、經濟狀況
、原告精神上所受痛苦程度、被告之侵權行為態樣暨情節等
一切情狀，認原告請求100,000元之非財產上損害尚屬過高
，應核減為30,000元為適當。
⒊綜上，被告應給付原告之損害賠償總額為80,000元（計算式
：50,000元＋30,000元＝80,000元）。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203
條分別定有明文。查，原告所提民事起訴狀繕本於109年9月
25日寄存於被告戶籍地之警察機關，有本院送達證書可稽（
見本院卷第109頁），依民法第138條第2項，於同年00月0日
生送達之效力，原告自得請求被告給付自該狀送達翌日即10
9年10月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
五、綜上所述，被告有未適時修繕A屋漏水狀態之不作為，該等
不作為與系爭損害間具有因果關係，被告自應負不作為之侵
權行為損害賠償責任，是原告依侵權行為之法律關係請求被
告給付80,000元，及自109年10月6日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；至原告逾此範圍
之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款
規定，職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國110年2月8日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官吳孟竹
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,200元
合計3,200元其中853元由
被告負擔，餘
由原告負擔。
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年2月8日
書記官呂亞馨