臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
109年度板小字第4954號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 羅建明
訴訟代理人 鍾富丞
被 告 黃炳松
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國110
年2月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒仟玖佰捌拾玖元，及自民國一○九年十
二月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣貳佰零陸元由被告負擔，餘
由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23準用第
436條第2項，適用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於民國108年1月30日17時42分許，駕駛車牌
號碼000-0000號大型重機車（下稱A車），行經新北市○○
區○○街○○號與三民街口時，因跨越分向限制線行駛之過失
，不慎碰撞原告所承保訴外人 周大 為所有並駕駛之車牌號碼
000-0000號之機車（下稱系爭車輛）而肇事（下稱系爭事故
），致系爭車輛車體受損（下稱系爭損害），而生修復費用
新臺幣（下同）38,715元（含工資4,575元、零件34,140元
），原告依侵權行為、保險代位之法律關係請求被告給付上
揭修復費用等語。並聲明：被告應給付原告38,715元及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別有明文。又被保險人因
保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償
請求權者，保險人得於給付賠償金額後代位行使被保險人對
第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限
，保險法第53條第1項亦有明定。次按物被毀損時，被害人
除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第
215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價
額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：
修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物
因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，
仍得請求賠償，此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議
可資參照。
㈡、查，原告主張被告駕駛A車於上揭時地，因跨越分向限制線
行駛而生系爭事故，致生系爭損害，原告已賠付保險金38,7
15元等事實，業據原告提出道路交通事故當事人登記聯單、
道路交通事故當事人資料申請書、道路交通事故初步分析研
判表、行車執照、駕駛執照、汽（機）車險理賠申請書、車
損照片、估價單及發票等件為證（見本院卷第15至24頁），
且有新北市政府警察局三重分局109年11月24日新北警重交
字第1093827659號函暨所附道路交通事故現場圖、A3類道路
交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話記錄表、現場
照片、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表等件為憑（見本
院卷第33至50頁），而被告對於原告主張之事實，既未於言
詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依
民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，即視同自認
原告主張，自堪認原告主張之事實為真實。而原告主張系爭
車輛受損之修復費用為38,715元（含工資4,575元、零件34,
140元）之事實，業據其提出上開估價單、發票為證，依系
爭車輛之估價單所載修復項目，核與卷附車損照片中系爭車
輛遭擦撞之受損部位相符，堪認上開修復項目所需之費用，
均屬本件事故之必要修復費用無訛。
㈢、系爭車輛為105年1月出廠，此有系爭車輛行車執照在卷可稽
（見本院卷第18頁），依行政院所頒固定資產耐用年數表及
固定資產折舊率表之規定，機車耐用年數為3年，依定率遞
減法每年應折舊千分之536，其最後一年之折舊額，加歷年
折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九，而
系爭車輛算至系爭事故發生時即108年1月30日止，已使用超
過3年，即據原告所提出之估價單所載，系爭車輛零件費用
為34,140元，其折舊所剩之殘值為十分之一即3,414元(元以
下四捨五入)。至原告承保車輛另支出工資4,575元部分，則
不因新舊車輛而有所不同，毋庸折舊，自得全額向被告求償
，是原告依侵權行為、保險代位之法律關係請求系爭車輛之
必要修復費用為7,989元（計算式：3,414元＋4,575元＝7,9
89元），核屬有據；至原告逾此範圍之請求，則屬無據。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203
條分別定有明文。查，原告所提民事起訴狀繕本於109年12
月9日寄存於被告戶籍地之警察機關，有本院送達證書可稽
（見本院卷第55頁），依民法第138條第2項，於同年00月00
日生送達之效力，原告自得請求被告給付自該狀送達翌日即
109年12月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
五、綜上所述，原告依侵權行為、保險代位及之法律關係，請求
被告給付7,989元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年12月20
日起至清償日止，按法定利率即週年利率5％計算之利息，
為有理由，應予准許；至原告逾此範圍之請求，為無理由，
應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8訴訟適用小
額程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定，
職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國110年2月8日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官吳孟竹
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元其中206元由被
告負擔，餘由原
告負擔。
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國110年2月8日
記官呂亞馨