裁判字號：臺灣新北地方法院89年易字第3188號刑事判決
裁判日期：民國89年12月22日
裁判案由：傷害
臺灣板橋地方法院刑事判決八十九年度易字第三一八八號
公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第一○六五七號），本院判決如左：
主文甲○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國八十九年三月二十二日二十三時三十分許，酒後在臺北縣板橋市○○路○○巷○號四樓住所旁之便利商店，因與警衛丁○○之子擦身而過，認遭推擠不受尊重，而在警衛室前與丁○○有所爭執，經告訴人即大樓主任管理員乙○○勸架並召警處理後，竟懷恨在心遷怒於告訴人，嗣警察離去後，於同日二十三時五十分許，教唆綽號「 文哥 」及另二名不詳年籍成年男子（均未據起訴），在該大樓之地下室視聽室前，由「文哥」質問告訴人為何警衛可以打人？是否認識伊？數句後，由該三人徒手加以毆打，致告訴人受有頭部外傷、臉部撕裂傷、左右肋骨骨折之傷害等語，因認被告涉有刑法第二十九條第一項、第二百七十七條第一項教唆傷害之罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自難以擬制推測之方法，為其判斷之基礎，最高法院五十三年著有臺上字第六五六號判例可循。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，亦有最高法院七十六年度臺上字第四九八六號判例可稽。而其以情況證據（即間接證據）斷罪時，尤須基於該證據在直接關係上所可證明之他項情況事實，本乎推理作用足以確證被告有罪，方為合法，不得徒憑主觀上之推想，將一般經驗上有利被告之其他合理情況逕予排除，此觀諸最高法院三十二年上字第六十七號判例意旨亦甚彰明。再按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院五十二年度台上字第一三○○號判例亦足資參照。
三、公訴人認被告涉有教唆傷害罪嫌，無非係以告訴人之指述、國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書、第一國術館損傷整骨治療證明書，及證人丁○○與同案被告戊○○（業經告訴人撤回告訴而由檢察官為不起訴處分確定）等，為其論據。訊之被告堅詞否認有何教唆傷害之犯行，辯以與綽號「文哥」之丁姓男子無任何交情，是案發當天在戊○○餐廳吃飯時坐隔壁桌認識的，其係自行隨戊○○前來，並非伊所召喚，當時伊到隔壁質問丙○○為何要報警，之後便聞視聽室有打架聲，過去看時便見被告躺在地上等語。經查：被告於八十九年三月二十二日二十三時三十分許，在臺北縣板橋市○○路○○巷○號四樓住所旁之便利商店，因與警衛丁○○之子擦身而過，認遭推擠不受尊重，而在警衛室前與丁○○有所爭執，經告訴人勸架及警察前來處理後，被告即行離開，嗣被告又與戊○○及綽號「文哥」之丁姓男子回到大樓地下室視聽室，在視廳室與被告短暫交談後，被告即至隔壁房間與大樓保全人員丙○○談話，其離開後告訴人即遭「文哥」及另二名不詳年籍之男子以徒手及持鐵椅毆打，致告訴人受有頭部外傷、臉部撕裂傷、左右肋骨骨折之傷害等情，業據被告、告訴人、證人戊○○、丙○○、丁○○及到場處理之警員己○○陳述在卷一致，並有告訴人所提出之診斷證明書及損傷整骨治療證明書可憑，是以告訴人係在被告離開該視廳室而到隔壁時遭「文哥」等人毆打，已足認定。證人戊○○在本院證稱：「當天晚上被告在我餐廳吃飯，席間還有一名叫文哥的男子在場，我不知道他的年籍資料，因為被告喝了酒，我叫他先回去，之後我就接到他打來電話說他和人發生口角，我因為知道他脾氣不好，所以就趕過去看他，我本來要自己過去，當時文哥在場，聽到後，就主動說要跟我過去，我們就坐計程車過去，到達後，我跟被告他們就去地下室，到達時我找警衛丁○○瞭解事情經過，我有罵被告幾句，也跟乙○○握了手，我說大家就大事化小，小事化無，當時我們還在視聽室，我罵被告後，被告就到隔壁去，事後文哥就和乙○○發生口角，此時另外有兩名男子到，我不認識他們，當天晚上他們有和文哥一起在餐廳吃飯，之後，文哥就打 張某 ，其他兩人也加入一起打，我就攔他們不要打，之後被告也跑過來問怎麼一回事，後來警衛就叫救護車，之後我就和被告一起離開了。」等語（參本院八十九年九月二十日訊問筆錄），足證該「文哥」之男子確係自行主動隨證人戊○○而至現場，並非應被告之要求前往，則在其到場之前被告自無教唆其對告訴人為傷害之可能。又證人戊○○尚證稱：「（問：有無聽到被告叫文哥去打張某？）沒有，被告跟本不認識文哥。」等語（參本院八十九年九月二十日訊問筆錄），即告訴人亦僅稱：「當天我在地下室視聽室，是被告與戊○○及文哥（姓丁）三個人進來，之後，跟戊○○說明事情的原由，在說明時，又有另外兩個人進來，被告就和文哥及那兩名男子在門口交談了一下，戊○○有上去跟他們四人打招呼，打了招呼完，戊○○就過來跟我講，這時被告就離開了，他離開約十秒鐘後，文哥就跟我說警衛怎麼可以打人，就與另外兩人打我，但是戊○○沒有打我。」等語（參本院八十九年九月二十日訊問筆錄），顯見告訴人當時亦未聽聞被告有何教唆「文哥」等人為傷害之話語，在全案並無直接證據可資認定被告教唆傷害事實之情形下，告訴人雖確係因與被告先前之糾紛而遭「文哥」等人毆打，然尚不得僅據此即率行主觀推測確係被告教唆所為。此外復無其他積極事證足認被告有何教唆之事實，揆諸前開說明，被告教唆傷害之犯嫌尚屬不能證明，本院依法應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官郭緯中到庭執行職務。
中華民國八十九年十二月二十二日
臺灣板橋地方法院刑事第二庭
法官楊博欽右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官韓毓寧中華民國八十九年十二月二十二日