宣 示 判 決 筆 錄
原 告 乙○○
被 告 丙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國97年7月8日言
詞辯論終結，同年7月21日在臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭第三
法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主 文
被告應給付原告新台幣參萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：被告丙○○分別於下述時地用英文公然侮辱原告
：⑴民國89年9月11日下午1點在花師附小門口，被告以英文
三字經「FUCKYOU」辱罵原告。⑵94年6月14日上午11時在
慈濟醫院門口也是用英文三字經「FUCKYOU」辱罵原告。兩
造均係從事教職，被告在學校及醫院門口公然辱罵原告，學
生、家長、附近居民及醫生、護理人員都當場聽到，使原告
名譽受損。原告之前從事電腦安親補習教育，90年所開社之
補習班關門，自92年起就完全沒有工作。為此爰依侵權行為
法律關係，請求被告賠償精神慰撫金新台幣（下同）50萬元
等語。
二、被告自認於89年9月11日在上述時、地公然以英文「FUCK
YOU！BITCH」等語辱罵原告，然否認於94年6月14日上午11
時在慈濟醫院門口復以「FUCKYOU」辱罵原告等語。辯稱：
第一次她是因為不知道不能這樣罵人，她知道之後就沒有再
這樣罵；第二次在慈濟醫院門口她因為手斷掉在該處遇到原
告，原告竟然說很好很好，她就對原告說「FORGETYOU」，
意思是說「算了，不要理你」，並不是罵原告三字經等語。
三、原告主張之事實，業據提出本院91年度自字第3號及96年度
簡上字第33號刑事判決各一份為證，其中關於原告主張89年
9月11日下午遭被告公然侮辱部分之事實，既經被告所自認
，自堪信為真實。至原告主張於94年6月14日上午在慈濟醫
院門口遭被告公然侮辱部分，雖為被告所否認，並以前詞置
辯，然查，經本院依職權調閱本院96年度簡上字第33號被告
涉犯上述妨害名譽案件之刑事卷宗案卷核閱的結果，被告係
以「FUCKYOU」等語公然辱罵原告之事實，業經證人 陳金龍
於偵查中證述明確（詳偵查卷第15、16頁），且「Fuck」與
「Forget」之發音截然不同，證人陳金龍當無誤聽之可能，
且英語係以「Forgetit」來表達不想理會之意，被告雖辯
稱「Forgeyou」亦是表達不想理會之意，然既與一般英文
常用用法不符，被告復未能舉證實說，自難信其答辯為真實
，綜上，應認原告主張之事實為真正。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項
前段、第195條第1項前段分別定有明文。而民法上名譽權之
侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會
上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他
人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構
成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知
悉其事，亦足當之（最高法院90年台上字第646號判例意旨
參照），依據前述說明，自應負損害賠償責任。而原告原係
從事補習教育工作，因被告上述妨害名譽之行為，客觀上確
已致原告在社會上之評價及人格地位遭到貶損，被告所為，
已屬故意不法侵害原告名譽權，依據前述說明，自應賠償損
害。本院審酌原告原從事補習教育工作，目前無業，被告名
下查無收入及財產（96年度綜合所得稅各類所得資料清單級
財產歸屬資料附卷可參）等兩造之身分、地位、收入狀況，
暨被告侵害原告名譽權之方法、原因，因此所造成原告精神
上痛苦的程度等一切情狀，認原告請求精神上損害賠償以3
萬元為適當。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付3萬元，為
有理由，應予准許，逾此部分之請求即屬無據，應予駁回。
本件係適用簡易程序所為，就判決被告敗訴部分，應依職權
宣告假執行。
中 華 民 國 97 年 7 月 21 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法院書記官 邱鴻志
法官 陳雅敏
上列為正本，係照原本作成。
本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。
如對本判決上訴，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本
院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利
益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 97 年 7 月 21 日
法院書記官 邱鴻志