宣 示 判 決 筆 錄
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間97年度雄簡字第4028號清償消費款事件於中華民國
97年7月21日下午3時20分在臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事
第一法庭公開辯論及宣示判決出席職員如下：
法 官 陳樹村
書 記 官 陳瑩萍
朗讀案由。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬參仟貳佰肆拾捌元，及自民國九十
七年四月一日起至清償日止，按週年利率百分之十九點七一計算
之利息，暨按每月新臺幣壹仟元計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
判決事實及理由要領
原告主張被告積欠其如主文第1項所示之金額、利息及違約
金未給付之事實，業據其提出信用卡申請書、單月帳務資料
查詢、信用卡約定條款為證，為被告於言詞辯論時所不爭執
，原告之主張，堪信為真。至被告雖辯稱：本件利息及違約
金過高，請求依法酌減云云。惟按約定利率，超過週年20％
者，債權人對於超過部分之利息，無請求權。查本件原告與
被告信用卡消費款契約約定利率並未超過週年20％，此觀之
兩造所簽訂之信用卡約定條款之約定自明，核與民法第205
條所定之情形尚屬有間，應無民法第205條之適用。況且，
約定利率，超過週年20％者，僅債權人對於超過部分之利息
，無請求權，法院並無酌減之權利。被告以本件利息過高，
請求本院酌減，自無足取。又按約定之違約金額過高者，法
院得減至相當之數額，固為民法第252條所明定，惟此規定
乃係賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀
況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非謂法院須
依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高之
事實，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論
主義所應負之主張及舉證責任；況違約金之約定，為當事人
契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡
自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程
度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除
非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院
得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應
予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同
受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定
之本旨（最高法院93年度台上字第909號判決意旨參照）。
本件被告就其主張兩造約定之違約金過高而顯失公平之利己
事實，並未提出任何證據以實其說，本院審酌原告因被告之
債務不履行，受有遲延受領消費款項之損害，及因本件訴訟
所支出聘請法律專業人員之費用等，其所受損害與違約金之
請求，實屬相當，並未過高，並無酌減之必要，是被告此部
分之抗辯，亦屬無據。是被告上開辯解，均不足採。從而，
原告之主張為有理由，爰判決如主文。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 7 月 21 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官陳瑩萍
法官陳樹村
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 97 年 7 月 21 日
書記官陳瑩萍