裁判字號：臺灣臺北地方法院104年事聲字第2號民事裁定
裁判日期：民國104年02月17日
裁判案由：聲明異議（消債）
臺灣臺北地方法院民事裁定104年度事聲字第2號異議人即相對人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人 洪信德 代理人 許哲鐘 相對人即債務人 吳正明 代理人 黃正琪 律師（法律扶助律師）上列異議人因相對人即債務人吳正明聲請消費者債務清理更生事件，對於中華民國103年11月25日本院司法事務官所為103年度司執消債更字第68號裁定提出異議，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
理由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3及第240條之4分別定有明文，此為消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15條所準用。查本件異議人對於本院民事執行處司法事務官於民國103年11月25日所為之103年度司執消債更字第68號裁定（下稱原裁定）不服，異議人遠東國際商業銀行股份有限公司於103年11月28日收受前開裁定後10日內之同年12月6日提出異議，本院司法事務官認其異議無理由而送請本院為裁定，核與前開規定相符，先予敘明。
二、本件異議意旨略以：本件依鈞院103年度消債更字第91號民事裁定所載，相對人即債務人每月必要支出至多應為新臺幣（下同）16,445元，若其每月收入以34,328元計算，則相對人每月至少尚餘17,883元可供清償債務，然原裁定以相對人已提出每期清償10,493元，且每年以年終獎金額外清償7,000元之還款方案，認相對人已屬盡力清償，顯無法平衡債權人之權益。又相對人名下尚有高達165,014元之保單價值準備金，如認相對人已盡力清償，似有未盡周全，為此請求廢棄原裁定並命相對人另行提出妥適、合理、公平之更生方案等語。
三、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案，此消債條例第64條第1項定有明文。觀其修正理由「現行條文第1項規定更生方案是否公允，除須考量債務人已否盡力清償外，並及其負債之原因、過往之消費有無不當之情形，實務上法院常因債務人有不當負債或消費之情形，而無從依該項規定逕行認可更生方案。為使此等債務人仍有更生復甦之機會，明定如債務人所提更生方案之條件依其收入及財產狀況，已盡力清償者，例如債務人之財產有清算價值者，加計其可處分所得總額；無清算價值者，以其可處分所得總額，扣除其自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，均已用於清償情形，法院即應以裁定認可更生方案」，乃在強化負債務之消費者得依該條例所定程序清理其債務，併保障債權人之公平受償，以謀求消費者經濟生活之更生之立法意旨，故除有消債條例第63條第1項、第64條第2項所定情形外，於債務人有固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院即應以裁定認可更生方案。經查，本件相對人係有固定收入，有相對人所提出102年6月至103年6月之薪資明細附卷可證（見本院102年度司執消債更字第68號卷第168至189頁），是相對人具備履行更生方案之可能性，惟其提出之更生方案是否應予認可，應視其實際收入及財產狀況，調查審認是否已盡力清償之責。
四、經查：
㈠、相對人因有不能清償債務情事向本院聲請更生，經本院以103年度消債更字第91號裁定相對人於103年5月16日下午4時開始更生，並命司法事務官進行更生程序，有上開民事裁定在卷可稽，相對人於更生程序中提出每月清償10,493元，自認可裁定確定之翌月起，每月6日按比例清償，共6年，分72期，另於每年3月1日加計清償7,000元，清償總額為797,496元，清償成數為11.72％，核與消債條例第53條第2項第3款規定無違。此外，相對人目前債職於廣奕企業有限公司（下稱廣奕公司），平均每月薪資為34,328元等情，業據相對人提出廣奕公司102年6月至103年6月月之薪資明細為證（見本院103年度司執消債更字第68號卷第189頁至201頁），是相對人每月平均薪資約34,328元乙節，堪信屬實。
㈡、參諸相對人於本院103年度司執消債更字第68號更生事件程序（下稱原審）所提之更生方案，其更生方案履行期間之個人每月必要支出包括：膳食費7,000元、勞健保費2,008元、租金4,000元、交通費1,000元、電話費1,100元、日常生活用品費1,000元、水電瓦斯費費2,000元，合計18,108元，雖逾內政部公告之103年度臺北市每人每月最低生活費用14,794元（此為臺北市每人每月平均消費支出之60％），然核相對人所列支出項目及數額，並無浪費之情形。而相對人主張每月支出子女扶養費6,000元部分，查相對人之子 吳承澤 生於000年0月00日，無收入且名下無財產，有相對人戶籍謄本附卷為憑（見本院103年度司執消債更字第68號卷第203頁至第204頁），其確有受相對人及其他扶養義務人共同扶養之必要，是相對人主張每月支出子女扶養費用6,000元等情，尚屬合理。又相對人原於原審所提之更生方案，係以其每月薪資32,309元，扣除其個人每月必要支出18,108元及子女扶養費6,000元後，再加上等值保單價值準備金之現金，計算出每月應償還之金額為10,493元【計算式：32,309－18,108－6,000＋（165,014÷72）＝10,493】，然相對人嗣於103年8月29日更正其每月平均收入為34,328元，既相對人已更正其每月收入，則以其每月薪資為計算基礎之更生方案，亦應一併更正，方屬合理。而本院司法事務官未於相對人更正收入後命其從新提出更生方案，逕予認可相對人未更正收入前所陳之更生方案，顯有未洽。是本件異議人指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰廢棄原裁定，發回原司法事務官更為適法之處分。
㈢、至異議人主張相對人名下尚有165,014元之保單價值準備金，原審認其已盡力清償，似有未盡周全云云，然相對人於原審即以陳明就保單價值準備金部分，願提出等值現金平均納入更生方案，每月清償2,292元等語（見本院103年度司執消債更字第68號卷第187頁），既相對人已提出等值現金納入更生方案中，難認其有未盡清償之虞，異議人此部分主張，即不足採。
五、據上論結，本件異議為有理由，依消費者債務清理條例第15條、民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。中華民國104年2月17日
民事第二庭法官江春瑩以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國104年2月24日
書記官楊其康