臺灣臺北地方法院94年度小上字第134號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院94年小上字第134號民事裁定

裁判日期：民國95年01月03日

裁判案由：給付廣告費

臺灣臺北地方法院民事裁定94年度小上字第134號上訴人大盛日報文化事業股份有限公司法定代理人 蔡裕隆 訴訟代理人 陳鴻鵬 被上訴人海邦旅行社有限公司法定代理人 林金英 上列當事人間請求給付廣告費事件，上訴人就中華民國94年8月4日本院臺北簡易庭94年度北小字第1499號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。是當事人對於小額程序第一審判決提起上訴時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不相合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。
二、本件上訴人對原判決提起上訴，雖以該判決違背論理及經驗法則為由，惟核其上訴狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：兩造間就系爭專案合約除刊登廣告3次外，另有約定上訴人應刊登新聞稿及贈送報紙；又系爭廣告費應於完成刊登時給付，上訴人未依約完成新聞稿之刊登，自不能向被上訴人請求給付等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令、經驗法則及論理法則及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。
三、本件第二審訴訟費用，確定為如主文第二項所示金額。
四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第2項、第444條第1項、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國95年1月3日
民事第六庭審判長法官吳光釗
法官姜悌文法官曾部倫以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中華民國95年1月6日
書記官謝梅琴