臺灣高等法院臺中分院98年度上易字第813號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院98年上易字第813號刑事判決

裁判日期：民國98年05月26日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決98年度上易字第813號上訴人即被告甲○○
（現在臺灣台中監獄台中分監執行中）上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院98年度易緝字第83號中華民國98年3月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署97年度偵字第4166、6227、7785號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號刑事判決意旨參照）。
二、本件上訴人即被告甲○○（下稱被告）上訴狀所載理由略謂：被告於案發後，坦承一切犯行，更主動帶警交案，欲洗心革面，重新好好做人，希望給予被告自新之機會。被告在原審審理期間，因故不到庭，而被原審認定無接受裁判之意，核與刑法第62條前段所規定之自首要件不合。因被告家中只剩無依之老父，門號也是向對面街坊所借，沒水、沒電，乏人照料，幼女也已被安置在社會局，被告不忍父親、幼女沒人照顧，才沒勇氣出庭面對裁判。請准予從輕量刑，給被告一自新之機會云云。惟查：
㈠被告因不服地方法院之第一審判決而於98年4月1日向原審法
院具狀提出上訴狀敘明上訴理由，依刑事訴訟法第361條第2項條文、立法修正理由及上開最高法院判決意旨，被告倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，由第二審法院以上訴不合法律上之程式，以判決駁回之。至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列（參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點），合先敘明。
㈡原審判決就認定被告犯罪所憑之證據，已經詳細調查審酌，
經核無違證據及論理法則。就量刑方面，亦已審酌被告犯罪之一切情狀而量處其刑，尚屬妥適，並無過重或過輕之情形。被告提起上訴，固具備形式上之理由，但其並未提出新事證，以供調查。亦未依據卷內之訴訟資料，指摘原審判決有何足以影響判決本旨之不當或違法，構成應予撤銷之具體事由。而被告於被查獲後，雖供出其他犯行，其經警解送臺灣臺中地方法院檢察署，並經檢察官聲請法院羈押獲准，嗣於起訴移審後，由法官諭知以新台幣3萬元具保停止羈押，並當庭諭知審判期日。然被告無正當理由未到庭，且經傳拘無著；具保人 廖林惠美 經傳亦未到庭，原審乃依法通緝被告，均有原審卷證可憑。足認被告於具保停止羈押後逃匿，顯無接受裁判之意，原審因認不合自首之要件，並無不合。被告乃徒憑己意漫指原審判決不當，自不足以動搖原判決認定犯罪事實及量刑之基礎，難認係具體理由，其上訴顯然違背法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國98年5月26日
刑事刑十一庭審判長法官陳朱貴
法官何志通法官郭同奇以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官康孝慈中華民國98年5月26日