裁判字號：臺灣高等法院臺中分院98年交上訴字第878號刑事判決
裁判日期：民國98年05月26日
裁判案由：肇事逃逸罪等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決98年度交上訴字第878號上訴人即被告乙○○上列上訴人因肇事逃逸罪等案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國98年2月25日第一審判決（97年度交訴字第281號，起訴案號：
臺灣臺中地方法院檢察署97年度偵字第21473號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
乙○○緩刑貳年，並應依臺中市南屯區調解委員會98年刑調字第178號調解書所載，交付丙○○共新台幣伍萬元。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告（下稱被告）乙○○上訴意旨略以：告訴人丙○○固原在台中市○○路上之機車待轉區停等紅燈，可能因告訴人之行向變綠燈，告訴人即未再注意左右有無來車即逕向前衝出，且依當時之路況、天氣、視線均良好，告訴人又無任何足以影響行車之痼疾，是其如見被告之機車將行經上開交岔路口，應有能力足以判斷並防止發生碰撞，告訴人須待被告駕駛之機車完全通過後始能往前行，故如非告訴人騎車見綠燈而急於衝出，疏未注意路口左右是否有來車，致未能及時閃避被告之機車，則亦不致於發生本件車禍，是碰撞之雙方均有過失，原判決認由被告負擔全部過失傷害之責任，自有違誤。次查，證人丁○○於原審證稱：撞擊後，被告雖有騎一小段距離，惟後來確實有停車走回來看告訴人，並與告訴人講話等語，被告與告訴人講話後，見告訴人並無明顯外傷，雖欲處理後續事宜，惟因趕著上班才離開，過於匆忙致未留下資料給告訴人，而現今路口均有監視器，且告訴人亦可記住被告之車號，故被告應無肇事逃逸之故意。另被告有相當誠意賠償告訴人所受損害，亦已聲請調解中，被告因一時失查，誤犯刑章，甚具悔意，且犯後態度良好，原審量刑稍嫌過重，請酌量減輕其刑，並宣告得易科罰金及諭知緩刑等語，指摘原判決不當。
三、經查，被告亦自承，告訴人係在待轉區停等紅燈，可能是她的行向變綠燈，就衝出來等語（偵卷第6頁），則告訴人既在待轉區停等紅燈，自會等待燈號變換綠燈後才會再騎駛機車，顯見告訴人應係遵行燈號行駛。而被告雖於本院辯稱伊當時時速約30、40公里（於原審辯稱係40至50公里），伊通過時是綠燈，已過了3分之2的馬路云云，惟如其所辯為真，則本件事故應不致於發生，此除據臺灣省台中市區車輛行車事故鑑定委員會鑑定屬實外，亦據原審詳載於判決書中，被告此部分仍執前詞，所辯顯無足採，其應係闖紅燈進入路口方肇致本件車禍，故其自應負肇事之全部責任。次查，被告於警詢時自承：伊未留任何聯絡資料予輕機SZQ-527號車駕駛丙○○，伊沒有徵得其同意即離開現場等語（警卷第4頁）；於偵查中亦自承：「（問：你離開時告訴人是坐在地上或躺在地上？）已站起來，我還幫她撿拾散落在地上的東西，我是看到她有流血，但不知她傷勢如何」、「她說她要報警，因為我趕著時間上班，所以就騎車離開」等語（偵卷第6頁），於本院亦供稱：「（問：車禍發生後，你為何沒有留下資料就擅自逃逸？）我一時失察，認為是小事情，而且趕著要去上十點的班，如果遲到，整個月的全勤獎金二千元就會被扣掉。（問：碰撞之後你有發現告訴人的手有受傷流血？）是的。（問：告訴人當時有說要報警，你就走了？）是的，但當時我有幫她將機車扶正，東西撿起才走的。」等語（本院卷第17頁），顯見被告當時確知告訴人已因本件車禍受傷，且因告訴人表明要報警，被告即未留下任何資料，亦未徵得告訴人之同意即離開，則其自有肇事逃逸犯行無訛。至於被告是否因趕著上班才未留下資料，或該路口是否設有監視器、或其是否有下車撿拾告訴人之物品並與告訴人談話，均與被告是否有肇事逃逸犯行無涉。又原審量刑業已審酌被告注意義務違反之程度、犯罪所生之危害、及犯後仍一再飾詞圖卸否認犯行之態度等一切情形，量處其過失傷害部分拘役50日，肇事逃逸部分有期徒刑6月，均在法定刑範圍之內，且肇事逃逸部分更是法定最低度刑，並無偏重之情形，且均已諭知易科罰金之折算標準，被告仍以陳詞認告訴人亦有過失，或表示其犯後態度良好而請求從輕量刑及諭知得易科罰金之刑，自無理由，應予駁回。
四、末查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，並考量被告與告訴人於本院審理期間已達成調解，有臺中市南屯區調解委員會調解書一件附卷（本院卷第19頁）可稽，且其妻罹癌及患有重鬱症而須待其照顧，有診斷證明書2紙在卷（本院卷第32、33頁）可參，而告訴人亦當庭表示願意給被告機會（本院卷第17頁背面），被告經此罪刑之宣告後，當知警惕而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，並命被告應依臺中市南屯區調解委員會98年刑調字第178號調解書所載，即自98年4月15日起至99年1月15日止，共分10期，每期（月）15日由被告將現金5千元交付告訴人丙○○收執，共計5萬元，以督促被告確實履行調解內容。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。
本案經檢察官甲○到庭執行職務。
中華民國98年5月26日
刑事第十庭審判長法官林照明
法官蔡名曜法官郭瑞祥以上正本證明與原本無異。
肇事逃逸部分得上訴。過失傷害部分不得上訴。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官李妍嬅中華民國98年5月26日