裁判字號：臺灣高等法院 臺中 分院98年上易字第877號刑事判決
裁判日期：民國98年05月26日
裁判案由：詐欺
臺灣高等法院臺中分院刑事判決98年度上易字第877號上訴人臺灣臺中方法院檢察署檢察官被告丙○○被告甲○○
現在臺灣臺中看守所羈押中被告乙○○
現另案在臺灣臺北監獄執行中上列上訴人因被告等詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院98年度易字第367號中華民國98年5月6日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署97年度偵字第23261、29315號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷，發回臺灣臺中地方法院。
理由
一、公訴意旨略以：㈠乙○○（綽號 大象 、 白猴 、 小劉 、 小林 ）曾任 王宏斌 之外務
，負責蒐購金融帳戶，明知所蒐購之帳戶均遭詐欺集團作為詐騙匯款之用，竟仍與 王宏弒 、 林繼濂 共同基於為自己不法所有之犯意聯絡，自97年3月間起，再組蒐購金融帳戶之集團，而陸續招來 尤健安 （97年5月間加入）、 林偉平 （97年8月中加入）、 金洲漢 （97年8月中加入）等人（王宏弒、林繼濂、尤健安、林偉平、金洲漢等人均由臺灣臺北地方法院檢察署提起公訴）。先由乙○○負責在報上刊登「高價收購郵銀簿」之廣告，蒐購之價格新台幣（下同）3000至5000元不等，俟有人來電洽詢後，乙○○再指示尤健安、林偉平、金洲漢出面收取金融卡並測試密碼有無錯誤，每收取一帳戶，尤健安等人可分得1000元，乙○○再以每個帳戶1萬或1萬7000元之價格（有現金存款功能之帳戶價格較高），轉賣予 王宏城 、林繼濂、甲○○等人，幫助「 小張 」、「 小蔡 」等大陸詐欺集團遂行詐欺被害人之目的。
㈡丙○○明知其所蒐購之金融帳戶將遭詐欺集團作為詐騙匯款
之用，竟仍與甲○○共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，自97年7月間起，應甲○○之邀，在報上刊登「購物分期領現金」等廣告，以騙取之方式，自附表一所示被害人處取得金融帳戶，再以每個帳戶8000元至l萬2000元之價格，轉售予甲○○，迄至查獲止，不法所得約20萬元。
㈢甲○○（綽號 阿發 、 車哥 ）與真實年籍不詳、綽號「小蔡」
之大陸男子，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，自97年7月間起，共組橫跨海峽兩岸之詐欺集團，由甲○○自97年7、8月間起，陸續找來 吳俊德 （綽號 阿龍 ，由臺灣臺北地方法院檢察署提起公訴）、 簡智源 （綽號 小陳 ），透過在報紙上刊登廣告以每本3000元至5000元不等之價格蒐購金融帳戶，待與來電者議定償格後，甲○○再指示吳俊德、 簡智原 前往收取金融帳戶，或透過其等向丙○○、乙○○購買帳戶，每蒐購一帳戶簡智原可取得1500元之報酬，並將帳戶號碼回報「小蔡」，由「小蔡」所屬詐欺集圉成員，假冒 東森 購物員工或拍賣網站之賣家，向附表二所示之被害人，謊稱銀行轉帳扣款誤將一次付清改為分期付款，要被害人儘快處理，指示被害人依指示操作自動櫃員機，被害人因此陷於錯誤，將存款匯出至詐欺集團之帳戶；俟「小蔡」所屬詐欺集團騙得被害人匯款後，甲○○再指示簡智原前往提領贓款，簡智原可從中抽取百分之2之報酬，最後由甲○○將贓款（扣除分紅一成及蒐購帳戶之支出）匯至「小蔡」指定之帳戶內。嗣 賴鉛坤 、 蕭竣午 遣丙○○騙取帳戶後，發覺有異報警處理，經警於97年10月1日上午11時50分許，在臺中市○區○○○路3段與美村路口，逮捕丙○○，並在其身上起出0000000000、0000000000、0000000000號行動電話（含SlM卡）各l支、 葉憲迪 所有旗津郵局帳戶金融卡l枚及郵政存簿儲金簿影本l份、 王明照 所有鳳山五甲郵局金融卡l枚、麥凱勝所有鳳山郵局郵政存簿儲金簿影本l份、麥凱勝所有陽信銀行五甲分行存摺影本l份、麥凱勝身分證影本l份、自動櫃員機交易明細表4張等物，及循線於97年10月l日19時40分許，在臺北市○○區市○○道○段○○○號前，逮補簡智原，並扣得贓款4萬元、蕭竣午所有臺灣銀行悵戶及國泰世華銀行帳戶金融卡各l枚、自動櫃員機交易明細表2張、0000000000號行動電話l支（含SlM卡）、 邱志龍 所有桃園東埔郵局存摺影本l份、金融卡l枚等物始悉上情。因認被告等涉犯刑法第339條之詐欺取財罪嫌等語。
二、原審判決則以：被告甲○○、丙○○、乙○○本件被訴涉嫌詐欺事實部分，業經臺灣臺北地方法院檢察署以97年度偵字第23025、24542、25178、25913、26182號於民國（下同）97年12月2日提起公訴，並於97年12月10日繫屬臺灣臺北地方法院，由該院以97年度易字第3607號審理，並於98年4月13日判決，尚未確定，有台灣高等法院被告前案紀錄表，及臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書在卷可稽。而該案與本件被告甲○○、丙○○、乙○○被訴涉嫌詐欺事實部分，係同一事實，此經最高法院98年度台聲字第39號刑事裁定認定在案，並有該裁定1件在卷可資佐證，依照上揭說明，原審係於98年1月21日始受理本案，自屬繫屬在後之法院，乃不經言詞辯論而諭知不受理之判決等語。
三、經查：按詐欺罪在立法上本非預設多次反覆實施之犯罪類型，而所謂「集合犯」，係指立法者所制定之犯罪構成要件中，本即預定有數個同種類行為而反覆實行之犯罪而言。故是否集合犯之判斷，客觀上應斟酌法律規範之本來意涵、實現該犯罪目的之必要手段、社會生活經驗中該犯罪必然反覆實行之常態及社會通念等；主觀上則視其反覆實行之行為是否出於行為人之單一犯意，並秉持刑罰公平原則，加以判斷之。稽以詐欺取財罪，法律並未規定必須向多數人詐欺取財，始得成立，實無從憑以認定立法者本即預定該犯罪之本質，必有數個同種類行為，而反覆實行之。本件詐騙集團行為人於各該行為終了時，即已達其目的，尚難認立法者於制定刑罰法律之初，已認知詐欺取財行為必屬具反覆性之犯罪，故多次詐欺取財犯行，難認係集合犯。詐欺取財之犯罪類型，自亦應將本應各自獨立評價之數罪，回歸本來就應賦予複數法律效果之原貌。本件被告丙○○、甲○○、乙○○另犯上開詐欺案件，固經臺灣臺北地方法院以97年度易字第3607號判決在案，惟本院逐一比對本案犯罪事實及上開判決所認定之犯罪事實，兩案分別由不同之被告共犯詐欺罪，且2案被害人不同，其等施行詐術，供被害人匯款之銀行帳戶亦不同，提領款項之時間、地點亦屬有異，自無從評價為包括一罪之同一案件關係。依照上開說明，被告丙○○、甲○○、乙○○所為，應回歸一般刑法上行為單、複數之認定，即其等所為各自獨立之行為，並無密切不可分之關係，應分別獨立構成一詐欺取財罪，自應分論併罰，原審認為2案係同一事實，顯有誤會，原審所為公訴不受理判決，自有違誤，檢察官提起上訴加以指摘，非無理由，應由本院予以撤銷，並為顧及當事人審級利益，發回臺灣臺中地方法院另為適當之裁判，爰不經言詞辯論為之。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項但書、第372條，判決如主文。
中華民國98年5月26日
刑事第七庭審判長法官林榮龍
法官張惠立法官鄭永玉以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官凃瑞芳中華民國98年5月27日