臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
111年度板簡字第2588號
原告 陳秋妃
法定代理人 王子德
訴訟代理人 林牧平
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，於民國112年1月13日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
本院111年度司執字第147828號執行事件之強制執行程序應予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告用以聲請強制執行的名義是本院111年度司促字第23261號支付命令(下稱系爭支付命令)，然該支付命令背後的原因債權係遠傳電信轉讓給被告的債權，然原告並無申辦遠傳電信門號（0000000000、0000000000，下稱系爭門號)，係有人持原告的證件盜辦，再者，上開遠傳電信轉讓給原告的債權係103年的電信費用債權，已經超過請求時效，並聲明：本院111年度司執字第147878號強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。
二、被告抗辯：若真如原告所述，被告至遠傳電信申辦的業務係他人盜辦，則遠傳電信將帳單寄送到原告的戶籍地時，原告未即時反應。再者，遠傳電信申辦内容的雙證件，均係原告的證件無誤，顯然是原告所提供，原告主張其於遠傳電信申辦之業務係遭他人盜辦，並無理由。就時效抗辯部分，被告承認電信費用5,433元部分已經罹於時效，但就專案補貼款24,420元部分，其本質係違約金，時效為15年，原告之主張並無理由，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
本院卷第83-89頁所示的行動電話/第三代行動電話服務申請書所示的身分證、健保卡影本係原告之身分證件。
四、兩造爭執事項（若原告主張有理由，法院可擇一為有利判決；本院卷第240頁）：
㈠、原告主張的盜辦抗辯是否有理由？
㈡、原告主張的時效抗辯是否有理由？
五、法院之判斷：
㈠、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1項、第2項分別定有明文。是若係與確定判決無同一效力之執行名義，異議之事由若發生於執行名義成立前，仍得據以提起債務人異議之訴。次按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令得為執行名義，104年7月1日修正公布後民事訴訟法第521條第1項即有明定。故於104年7月1日修正公布施行後確定之支付命令，與確定判決無同一之效力。準此，債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，債務人事後仍得再就同一訴訟標的法律關係為相反之主張，法院得為與確定支付命令意旨相反之裁判，倘債務人提起債務人異議之訴，其異議事由即得以發生在支付命令確定前之事由作為其異議之原因。再按支付命令於民事訴訟法督促程序編依本施行法第12條第6項公告施行後確定者，適用修正後之規定，民事訴訟法施行法第4之4條第1項亦有明定。查被告所執104年7月1日後確定之系爭支付命令為執行名義，該支付命令無與確定判決有同一之效力，原告即得以系爭支付命令確定前所發生之電信債權罹於時效之事由，提起債務人異議之訴。
㈡、原告主張電信費已罹於民法第127條第8款之2年短期消滅時效，有無理由？
１、按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價之請求權，因2年間不行使而消滅，民法第127條第8款定有明文。次按民法第127條第8款之「商品」，法文上雖無明確定義，惟該條所定之請求權，在立法上均有宜速履行或應速履行之目的，是所謂「商品」定義之範圍，應自該商品是否屬「日常頻繁之交易，且有促從速確定必要性」以為觀察，電信業者既以提供電話網路傳遞聲音為業務，則保持該電信網路之暢通自屬電信業者營業之「商品」無疑。民法於18年頒布時，並無「服務」之概念，而立法解釋本應順應社會變遷並應立法目的而為適度擴張，現今社會無線通信業務蓬勃發展，此類債權應有從速促其確定之必要性，應認「電信服務」亦為本條所稱之「商品」，而電話費請求權亦有本條短期時效之適用（臺灣高等法院暨所屬法院92年法律座談會民事類提案第4號研討結果參照）。又債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，民法第299條第1項亦有明定。
２、查本件被告主張原告未依約繳納系爭門號之電信費，迄至103年4月13日止尚積欠電信費5,433元未清償，是以，遠傳電信至遲自103年4月13日起已得行使各筆電信費請求權，遠傳電信於105年12月9日將前開債權讓與被告，而被告遲至於110年7月間始向本院聲請核發支付命令，此有民事支付命令聲請狀所載具狀日期（即111年7月11日）可佐，顯已逾2年時效，依前開說明，原告對債權讓與之受讓人即被告主張系爭門號之電信費5,433元請求權已罹於前揭民法第127條第8款規定之2年短期時效，併請求撤銷系爭執行事件關於電信費之強制執行程序，即屬有據。
㈢、原告主張補貼款24,420元已罹於民法第127條第8款之2年短期消滅時效，有無理由？
徵諸卷附行動電話服務申請書所載之內容：「本專案生效後24個月內不得退租（含一退一租、轉至2G或預付卡、因違約或違反法令致遭停機者），亦不得取消無線飆網775加值服務，提前退租者需繳交專案設備補貼款NT$20,000，調降語音費率需繳交專案設備補貼款NT$8,000，調降或取消無線飆網775加值服務者需繳交專案設備補貼款NT$12,000。實際應繳專案補貼款以本專案合約未到期之日為單位，按合約總日數比例計算，合約未到期日數自解約當日起算。計算公式：專案補貼款×(合約未到期日數/合約總日數)＝實際應繳專案補貼款」、「本專案啟用後36個月內不得退租（含一退一租、轉至2G或預付卡、因違約或違反法令致遭停機者），亦不得變更為無線飆網775以外之月租費率，提前退租或變更為無線飆網775以外之月租費率者需繳交電信費用補貼款及專案設備補貼款NT$10,000。實際應繳專案補貼款以本專案合約未到期之日為單位，按合約總日數比例計算，合約未到期日數自解約當日起算。計算公式：電信費用補貼款已實際已享上網月租折扣金額（數據月租76元優惠）×(合約未到期日數/合約總日數)及專案設備補貼款×(合約未到期日數/合約總日數)＝實際應繳專案補貼款。」等語，可知該專案補貼款係被告申辦上開門號時，因同意綁約一定期間而減免之電信服務優惠價差，自應與月租費、商品價金等同視之，實質上屬遠傳電信販售商品之代價，非屬違約金，應有民法第127條第8款所規定2年短期時效之適用。而本件被告已罹於兩年時效，業如前述，則原告就被告請求專案補貼款為時效抗辯而拒絕給付，洵屬有據。
六、從而，原告依強制執行法第14條第2項之規定提起本件債務人異議之訴，請求撤銷本院111年度司執字第147828號強制執行事件之強制執行程序，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 1 月 31 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官沈易
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 2 月 1 日
書記官劉美蘭