臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
111年度板小字第4369號
原告 蔡旻純
訴訟代理人 李柏嶙
被告 吳有財
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國112年1月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳仟貳佰參拾伍元，及自民國一百一十一年十月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣捌拾參元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年6月16日22時11分駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經新北市板橋區中正路253巷與275巷3弄口，過失未減速慢行並作隨時停車之準備，致與訴外人李柏嶙所駕駛原告所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭車輛被毀損，爰本於侵權行為之法律關係，依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，請求被告賠償系爭車輛修復費用新臺幣（下同）26,850元等語。並聲明：⒈被告應給付原告26,850元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：我駕車通過肇事路口時車速很慢，並無過失，且系爭車輛是支線道車，卻未等幹線道之系爭機車通過後再行駛，顯有過失等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，被告於上開時、地駕駛系爭機車，沿設有「慢」字標線之中正路253巷直行至上址無號誌交岔路口，與李柏嶙所駕駛沿設有「停」字標線與停止線之大勇街4巷往中正路275巷3弄方向直行至上址路口之原告所有系爭車輛發生碰撞之系爭事故，致系爭車輛被毀損等事實，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片、車號查詢車籍資料（見本院卷第31頁至第56頁）及監視器錄影可稽，堪信為真實。
四、本院之判斷：
㈠被告是否應負侵權行為損害賠償責任？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2定有明文。
⒉按行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，並應依減速慢行之標誌、標線或號誌指示行駛，為道路交通安全規則第93條第1項第2、3款所明定。「慢」字標線，用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行，道路交通標誌標線號誌設置規則第163條第1項亦有明文。觀之監視器錄影及道路交通事故現場圖，被告駕駛系爭機車沿設有「慢」字標線之中正路253巷直行至肇事路口，未依規定減速慢行，並作隨時停車之準備，致碰撞李柏嶙所駕駛沿設有「停」字標線與停止線之大勇街4巷往中正路275巷3弄方向直行至肇事路口之系爭車輛，肇致系爭事故發生，其駕駛行為自有過失，新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表亦同此認定（見本院卷第91頁），又系爭車輛於系爭事故被毀損，係因被告於駕車使用中所造成，二者間有相當因果關係，被告自應上規定負侵權行為損害賠償責任。
㈡原告得請求賠償金額若干？
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條規定甚明。物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。原告所有之系爭車輛因被告之過失侵權行為被毀損，所需修復費用26,850元（均零件），有估價單可考（見本院卷第15頁），而依營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計」，及「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之369，最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9，系爭車輛於109年10月（推定15日）出廠，有車號查詢車籍資料可按（見限閱卷），至系爭事故111年6月16日時之使用期間應以1年9月計算，則原告得請求零件費用扣除折舊後之餘額7,450元。
㈢本件有無過失相抵規定之適用？
按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。上開規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項亦有明定。此項規定目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。又汽車行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開，道路交通安全規則第102條第1項第2款、道路交通標誌標線號誌設置規則第177條亦有明文。本件原告之使用人李柏嶙駕駛系爭車輛沿設有「停」字標線與停止線之大勇街4巷支線道往中正路275巷3弄方向直行至肇事路口，未依規定暫停讓被告所駕駛沿中正路253巷幹線道直行之系爭機車先行，肇致兩車發生碰撞之系爭事故，同為肇事原因，有監視器錄影可參，前揭道路交通事故初步分析研判表亦同此認定，原告對此亦不爭執，是被告就系爭事故之發生雖有過失，但原告使用人李柏嶙之行為亦為系爭事故之共同原因，助成損害之發生而與有過失，應有過失相抵規定之適用，本院審酌雙方原因力之強弱、肇事情節及過失之輕重，認李柏嶙、被告就系爭事故各負70％、30％之過失責任，自應減輕被告70％之賠償責任。從而，原告得請求賠償金額，按過失比例酌減70％後，原告僅得請求被告賠償2,235元。
㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。本件屬損害賠償之債，以支付金錢為標的，無確定期限，未約定利率，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即111年10月29日起（見本院卷第61頁）至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，於法有據，應予准許。
五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，請求被告給付2,235元，及自111年10月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第436條之20規定，職權宣告假執行，至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所依據，應併駁回之，並應依同法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用1,000元由兩造各自負擔之費用額。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之20、第436條之19第1項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 1 月 31 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官 陳佳君
附表：
折舊時間金額
第1年折舊值26,850×0.536=14,392
第1年折舊後價值26,850-14,392=12,458
第2年折舊值12,458×0.536×(9/12)=5,008
第2年折舊後價值12,458-5,008=7,450
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴。如提起上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由（含原判決所違背之法令及其具體內容，及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），以及按他造當事人之人數附具繕本，亦應繳納上訴審裁判費新臺幣1,500元。倘未於上訴後20日內提出合法上訴理由書，法院毋庸命補正，應逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 112 年 1 月 31 日
書記官李庭君