臺灣士林地方法院簡易民事判決
111年度湖簡字第1933號
原告 林子揚
被告 黃偉倫
上列當事人間給付委任報酬事件，於民國112年1月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣327,351元，及自民國111年9月17日起至清償日止，按年息5％計算的利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔10％，餘由被告負擔。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。
二、這是一件委任報酬及費用的給付請求訴訟。原告受被告委任提供不動產買賣仲介及產權移轉代書服務。原告主張兩項服務報酬及費用分別為新台幣31萬元（不動產仲介部分）、77,351元（代書部分），其中代書部分因故有所遲延，原告願以尾款945萬元、法定遲延利率5％、遲延日數14日計算，扣減18310元，可請求金額為369,041元（原告因誤算，聲明請求369,221元）。被告則抗辯因代書部分造成產權移轉遲延，兩造已經協議將仲介費用減免至16萬元，就超過部分，拒絕給付。
三、有關被告仲介費用協議減免的抗辯，這是積極抗辯事項，按照合理的舉證責任分配，應該要由被告舉證證明。但被告並沒有舉證加以證明，只是認為「人無信不立」、「契約以口頭也能有效成立」（被告答辯狀第2頁，本院卷第31頁），但兩造既然對於是否有協議減免有所爭議，就必須要有證據來證明，「誠信原則」並不能使原本可能不存在的事實，變成存在，否則任何人均有可能要為不存在的事實負責。因此，本案並無法認定兩造已經有仲介費用減免的協議。
四、另一方面，原告自己承認有關產權移轉的辦理，因故有所遲延，這部分由兩造都有提出的松山地政事務所函件（本院卷第47-48頁、第113-114頁），也可以認定原告應該是在代辦優先承買通知時，沒有將優先承買的權利範圍與買賣契約相符所導致。由此可以進一步認定：原告受任辦理代書事務，違反專業義務（也就是善良管理人注意義務，民法第535條參照），應屬不完全給付，原告應依民法第227條第2項負損害賠償責任。
五、對照原告因執行本件代書業務，其承辦之產權買賣價金高達31,500,000元，買賣雙方約定如有違約，而於催告期間內履行者，仍應每日按買賣總價款萬分之二支付遲延違約罰金（本院院第89頁，買賣合約第11條第3項參照，依此標準並依本件遲延情形為14日，試算應賠付之違約罰金就達88,200元，計算式：31,500,000X0.0002X14=88,200元；原告僅願依尾款、法定遲延利率計算賠償金額，實嫌過低），被告可以主張扣減抵銷的損害賠償金額應以6萬元為適當（被告遲延受領不動產權利，應認為已有損害，但難以證明其數額，應由法院依民事訴訟法第222條，審酌一切情況，依所得心證定其數額）。
六、原告另主張其因故遲延辦理相關產權移轉，是因為被告的行為所致，但一樣沒有舉證，自無法採信。又兩造於言詞辯論終結後，分別提出陳報狀（原告）及答辯狀（被告）（本院卷第148-172頁），再有所攻防，依法均無法斟酌，以上都一併在此說明。
七、根據以上認定及說明，本件兩造互有勝敗，應判決如主文（判准金額計算式如下：31萬元+77,351元-6萬元=327,351元）。
中 華 民 國 112 年 2 月 2 日
內湖簡易庭法官蔡志宏
以上正本係照原本作成。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中 華 民 國 112 年 2 月 2 日
書記官趙薇莉