裁判字號：臺灣臺北地方法院100年訴字第4284號民事判決
裁判日期：民國101年02月23日
裁判案由：返還借款
臺灣臺北地方法院民事判決100年度訴字第4284號原告 廖錦壅 訴訟代理人 許俊仁 律師複代理人 江燕偉 律師
周俊智 律師被告 蘇亦允 原名 蘇薇清 .訴訟代理人 林宜君 律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國101年2月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國92年11月間向伊借款新臺幣（下同）70萬元，伊遂自台北富邦銀行和平分行之帳戶領取現金70萬元交付予被告，嗣於94年4月間被告再以其母親住院手術及房屋遭查封等理由，分別向伊借款45萬8,000元及100萬元，伊即交付票面金額45萬8,000元支票予被告，並由伊簽發支票自行兌領100萬元現金後，再將該100萬元現金交付予被告，合計被告共向伊借款215萬8,000元。惟 嗣伊 向被告催請返還借款時，被告均置之不理，為此，爰依民法第
478條之規定提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告
215萬8,000元及自起訴狀送達翌日起至清償日止起，按年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：伊從未向原告借款。原告為贈與伊汽車而開立45萬8,000元給付車商，該45萬8,000元為贈與而非借貸。原告稱於92年、94年分別貸與伊70萬元、100萬元，並非實情，上開金額非小，竟未立有借據書面，實與常情不符；且倘若借款之情為真，原告何以迄今近10年才行使請求返還，顯見兩造間實無借貸關係等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張曾開立45萬8,000元之支票為被告支付購車款，業據其提出該紙支票為證（見本院卷第8頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。
四、原告另主張45萬8,000元為伊借給被告，且又借予被告各70萬、100萬元等節，則為被告所否認，並以前詞置辯，是本院應審酌者厥為：原告主張依消費借貸之法律關係，請求被告返還借款215萬8,000元，有無理由？茲析述如下：
㈠按當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之
特別要件即金錢之交付與借貸意思表示相互一致負舉證責任；而交付金錢之原因多端，或為買賣，或為贈與，或因其他之法律關係而為交付，非謂一有金錢之交付，即得推論授受金錢之雙方即屬消費借貸關係。倘僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示互相一致者，尚不能認有金錢借貸之法律關係存在（最高法院91年度台上字第126號、92年度台上字第557號判決要旨參照）。復按支票為無因證券，交付票據之原因甚多，或為贈與、或為買賣、或為確保當事人間已存在之法律關係、或為消滅已存在之法律關係，非僅囿於金錢借貸一端而已，故除別有證據外，僅為支票之簽發、授受或轉讓，尚不足以證明其原因事實（最高法院89年度台上字第1082號判決要旨參照）。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定或依其情形顯失公平者，不在此限；民事訴訟法第277條定有明文。申言之，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則，最高法院17年上字第917號及48年台上字第887號著有判例。
㈡原告提出45萬8,000元之支票，僅能證明原告開立上開支票
予車商支付車款之事實，至於上開款項原告係基於何種原因而給付第三人，究為兩造間之借款？或是基於贈與並不明確，除原告自陳係被告於94年4月間以母親住院手術及房屋遭查封等理由向伊借款等語外（見本院卷第4頁），並無其他證據足資證明原告交付上開支票之原因係基於借貸關係，故自難以原告以該支票支付車款，即遽認兩造間存有消費借貸之合意。且原告本應就其主張兩造間有借貸關係之事實先為舉證，業如前述，則在原告舉證前，被告縱無法證明其抗辯贈與之事實為真，亦不能因此而為被告不利之認定。
㈢原告雖另主張於92年11月間貸予原告現金70萬元，又於94年
4月間簽發票面金額為100萬元之支票自行兌領後，貸予被告現金100萬元云云，惟為被告所否認，已如前述，則就兩造間消費借貸法律關係之存在，自應由原告負舉證責任。經查：
⒈原告所提出之台北富邦銀行各類存款歷史對帳單、發票人為
原告之面額100萬元支票（見本院卷第7頁、第9頁），至多僅能證明原告確有自帳戶提領現金70萬元及簽發前開支票並兌領，尚不足以證明原告有交付現金之事實。
⒉且證人 廖振通 於本院審理時雖證稱：伊跟原告是很好的朋友
。伊聽原告說，被告向原告借一筆70萬元，但伊沒有看到借貸過程。有一次伊跟原告去復興南路的台北銀行領100萬元交給被告。原告跟伊講，被告要向他借錢，伊問原告之前被告借的70萬元還了沒？原告說還沒，伊說那還要借嗎？原告說就幫助朋友，被告遇到親人生病、房子被法拍，原告說借被告70萬元和100萬元之時間相隔1年多等語（見本院卷第46頁背面至第47頁反面），惟證人廖振通並未親眼看見兩造間就現金70萬元之借貸過程，且依原告自陳於92年11月18日領取70萬元交予被告，而原告開立100萬元支票兌領之時間係於93年4月28日，此有上開台北富邦銀行各類存款歷史對帳單及支票在卷可查，期間相隔僅有5個多月，並非證人廖振通所稱之1年多，證人廖振通所述，反而與原告主張「92年11月間」貸予被告70萬、「94年4月間」貸予原告100萬元，期間相隔1年餘相符，且證人廖振通與原告交情甚深，自難期其證述無附和被告之虞，自不足以證人廖振通之證詞，為原告有利之認定。
⒊況就100萬元之借貸過程，雖證人廖振通證稱係伊親眼見聞
，然依其所證述之內容，稱：「（這件事究竟是發生在幾年前？）真的忘記了。八、九年，十幾年，無法確定。」、「（你說你跟原告一起去銀行，原告是如何領錢？）用存摺領錢，我沒有注意，錢不是我領的。」、「（你如何得知原告交給被告的是100萬元？）看也看得出來，90萬跟100萬也差不多，有在摸錢的就知道。事後原告有跟我講。」等語（見本院卷第47頁至第48頁背面），不僅對於借款之時間無法確定，且所交付之金額係自原告處聽聞而來，亦與原告起訴狀主張以開立支票取款之方式有所出入，是自不能僅依證人廖振通之證言，即為有利於原告之認定。
⒋況倘依原告主張前已借款70萬元予被告為真，被告尚未還款
又再借100萬元，原告竟未警覺被告財務困難顯有無法清償之可能，而要求被告簽立借據，或將開立之100萬元支票交予被告由被告背書後領取作為支付借款被告之憑據，以證人廖振通證稱原告係從事建築業多年（見本院卷第48頁），具有相當之經商經驗，金錢經手當不致疏忽輕率，卻反於上開方式而行，實難置信，則原告主張其確有交付100萬元現金予被告一事，自難憑採。
五、綜上所述，原告未能舉證證明被告有向其借款之事實，其依消費借貸之法律關係，請求被告給付215萬8,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既無理由，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國101年2月23日
民事第三庭法官林芳華以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年2月23日
書記官楊茗瑋