裁判字號：臺灣臺中地方法院88年易字第3598號刑事判決
裁判日期：民國89年01月28日
裁判案由：傷害
臺灣臺中地方法院刑事判決八十八年度易字第三五九八號
公訴人臺灣台中地方法院檢察署檢察官被告甲○○○右列被告因家庭暴力防治法之傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（八十八年度偵字第一九六八七號），本院認為不宜，改依通常程序審理，判決如左：
主文甲○○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○○係告訴人乙○○之妻，二人間為家庭暴力防治法第三條第一款所定之家庭成員關係。被告於民國八十八年六月二十一日十五時許，在台中縣○○鄉○○路○段○○○號其等所經營之藥局內，與乙○○起糾葛，被告竟出手毆打乙○○，致其頭部、手臂受傷。被告與乙○○又於八十八年六月二十四日上午六時許，在台中巿忠明二街二十六號之住處發生爭執，被告竟再出手毆打乙○○，致其受有右顳部頭皮腫脹瘀血、右肘部擦破傷之傷害，因認被告涉有刑法第二百七十七條第一項之罪嫌，屬家庭暴力防治法第二條第二項之家庭暴力罪。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項定有明文。且認定不利被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定；另告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，亦有最高法院三十年上字第八一六號、五十二年台上字第一三００號判例可資參照。
三、查公訴人認為被告涉有前開犯嫌，無非係以告訴人之指訴，及其提出之一紙診斷證明書等為憑。惟訊據被告甲○○○堅決否認公訴人所指，辯稱：其等固有於前述時地發生爭吵，但八十八年六月二十一日午後，因被告要求告訴人匯款給兒子，告訴人竟持鐵條出手毆打被告，至同年月二十四日亦係告訴人強拉被告撞擊冰箱，被告甚至因而受傷，然先後二次均無出手毆打告訴人等語。經查：
（一）公訴人指稱告訴人於八十八年六月二十一日十五時許，在台中縣○○鄉○○路○段○○○號其等所經營之藥局內，遭被告出手毆打，致其頭部、手臂受傷乙節，除有告訴人單方面之指訴外，並無其他證據可佐，究竟告訴人之頭部、手臂是否確實受有傷害、被傷害之程度、是否即係被告施暴所致等問題，遍觀卷證，無從得知。
（二）公訴人又稱八十八年六月二十四日上午六時許，在台中巿忠明二街二十六號，被告再次出手毆打告訴人，致其受有右顳部頭皮腫脹瘀血、右肘部擦破傷之傷害部分，固有告訴人提出台灣省立豐原醫院之診斷證明書一紙附卷（見八十八年度他字第一六０七號卷第五頁）。惟依該紙診斷證明書之「病名」乙欄所載，告訴人係於八十八年六月二十八日下午前往門診，經診斷受有右顳部頭皮腫脹瘀血三乘三公分、右肘部擦破傷約二乘一公分。由其上開求診之時間，對照其等前於同年月二十四日上午六時許發生爭執，已有數日之隔，上述診斷證明書所載之傷害，是否即係當天所受之傷害，衡諸常情，非無疑義；兼之告訴人於偵訊中供稱：其因後來知悉被告對其提出告訴，始於八十八年六月二十八日始前往驗傷，也要對被告提出告訴等語（見上開他字卷第八至九頁），益徵此項證據難以證明公訴人所言屬實。
（三）再者，被告另提出八十八年六月二十一、二十四日前往台灣省立豐原醫院驗傷之診斷證明書二份附卷（前開他字卷第二一、二二頁），前者載明被告「左額瘀傷三乘三公分。左上臂瘀傷五乘三及二乘二公分。右中指擦傷一乘一公分；右無名指擦傷一乘一公分」；後者亦記載被告「①臉部兩處瘀傷，六乘六‧五公分，一‧五乘四公分②右手背瘀傷二乘二‧五公分③左上臂兩處瘀傷五乘五‧五公分，七乘八公分」，可見被告辯稱其當天受到告訴人之毆打，並非託詞。且縱認告訴人確於八十八年六月二十四日受有前述之傷害，但對照二人之傷勢之輕重，告訴人受到之傷害，極有可能係二人近距離接觸摩擦、碰撞之結果，實難認定即係被告所出手造成。
四、綜合前述，本件尚乏積極、適合之證據足認被告確有公訴人所言之犯行，此外，本院復查無其他積極之證據可證被告確有傷害告訴人之事實，既不能證明被告犯罪，自應諭知無罪之判決，庶免冤抑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第三百零一條第一項，判決如主文。
中華民國八十九年一月二十八日
法官莊深淵右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於台灣高等法院台中分院。
書記官中華民國八十九年一月二十八日