臺灣桃園地方法院小額民事判決 109年度桃小字第2119號
原 告 黃宇瓔
被 告 曲筑憶
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年12月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告偷拍原告，並將偷拍的照片放到社區通訊軟
體群組，被告所為顯然侵犯原告肖像權，應賠償原告精神損
失，爰依侵權行為法律關係提起本訴，請求被告賠償新台幣
（下同）5,000元等語。
二、被告則以：伊確實有將攝有原告的照片放到群組，但該照片
不是伊拍攝的，伊這麼做只是為了證明社區中庭也有其他人
停車，而且原告表明照片中的人是她後，伊就將該照片收回
了等語資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
（一）按民法第18條規定：「人格權受侵害時，得請求法院除去
其侵害，有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以
法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金。」，
此項人格權係指所謂的一般人格權。又民法第184條第1
項前段規定：「因故意或過失不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任。」，所謂權利包括一般人格權，而損害賠
償則包括財產上損害與非財產上損害，就此點而言，民法
第184條第1項前段規定，係民法第18條第2項所稱的特
別規定。故一般人格權受侵害時，關於財產上損害得請求
回復原狀，其不能請求回復原狀或回復原狀顯有困難者，
得請求金錢賠償（民法第213條以下）。關於非財產上損
害，亦得請求回復原狀，但僅於有法律特別規定的情形，
始得請求相當金錢的賠償。所謂特別規定，包括民法第19
5條第1項規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、
自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情
節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當
之金額。其名譽被侵害者，並得請求為回復名譽之適當處
分」。蓋所謂人格權，乃是在維護個人尊嚴、保障追求幸
福所必要而不可或缺者；而肖像權係人格權之一種，旨在
保障個人存在於自己肖像的權利，以貫徹憲法保障個人表
現自由及人格尊嚴之利益，且隨著近年的發展，肖像權除
原先精神上利益之保障外，亦擴及具有財產權之性質，倘
以營利為目的使用他人肖像，作為推銷商品或服務之用，
亦應認定構成肖像權之侵害（參閱 王澤鑑 ，人格權保護的
課題與展望（三）－人格權的具體化及保護範圍（3）肖
像權，刊載於台灣本土法學雜誌，第87期，2006年10月，
第61-78頁）。
（二）經查，被告固不否認有將攝有原告的照片發表在社區通訊
軟體群組中，惟辯稱其只是為了證明有其他人在社區中庭
停車等情。經查，上開照片拍攝地點位於兩造居住之社區
中庭，屬公眾得自由出入之場所，要無具有隱密性，且原
告當時並非為個人私密行為，自無因上述拍攝行為而揭露
使原告難堪之私人事務或造成公眾誤解，致貶損原告在社
會上之評價，是上開照片，縱有拍攝到原告肖像權之行為
，惟係在公開場合，並具有社會公開性，且不具私密性，
尚難認係構成侵害原告之隱私權甚明。再原告對於被告將
上開照片公開不當或惡意使用，貶抑其人格，或其肖像照
片供作營業上使用，而侵害其人格法益情節重大等情，復
未能舉證以實其說，亦難認構成肖像權之人格法益侵害且
情節重大。況被告表示得知上開照片中之人為原告後，即
將照片收回，益徵被告無意將上開照片為商業或惡意等不
法利用，是原告前述主張，難謂有據，不足採信。
四、從而，原告主張依侵權行為法律關係，請求被告給付5,000
元，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年1月8日
桃園簡易庭法官姚懿珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年1月8日
書記官詹于君
附錄：
一、民事訴訟法第436之18條（小額訴訟程序）：
（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事
項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項（第一審判決之上訴）：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25（上訴狀之記載事項）：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
四、民事訴訟法第471條第1項（依同法第436條之32第2項規定於
小額事件之上訴程序準用之）：
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。