新店簡易庭108年度店簡字第648號民事判決

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　108年度店簡字第648號
原　　　告　新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人　 陳忠鏗
訴訟代理人　 謝京燁
　　　　　　 羅天君
　　　　　　 李怡萱
被　　　告　 袁明輝
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國108年6月26日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟捌佰捌拾陸元，及自民國一百零
八年五月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元，其中新臺幣肆佰捌拾元由被告
負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣肆萬伍仟捌佰捌拾陸
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告主張：原告承保訴外人華聆實業股份有限公司（下稱華
聆實業公司）所有車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車
輛）之車體損失險，詎被告於民國107年7月13日14時29分許
，駕駛車號000-0000號自用小客車，行經新北市○○區○○
路○○○巷○○○號前，因未注意車前狀況之過失，碰撞由訴外人
彭麗雪 駕駛之系爭車輛，致系爭車輛受損。原告依保險契約
給付被保險人華聆實業公司回復系爭車輛原狀之必要費用新
臺幣（下同）116,690元（包括工資12,521元、烤漆15,120
元、零件89,049元），並取得代位求償權，為此提起本件訴
訟，並聲明：被告應給付原告116,690元，及自108年5月14
日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按被保險
人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失
賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保
險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段亦定有
明文。經查，原告主張之事實，業據其提出行照、駕照、車
損照片、道路交通事故當事人登記聯單、台隆賓士汽車股份
有限公司估價單、統一發票、汽車險賠款同意書等件影本為
證，並經本院依職權向新北市政府警察局新店分局調取本件
相關肇事資料：含道路交通事故現場圖、道路交通事故調查
報告表（一）、（二）、道路交通事故談話紀錄表、道路交
通事故照片黏貼紀錄表等件，經核屬實。而被告經合法通知
，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀以供本院審酌，
依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認，自
堪信原告主張之事實為真正。揆諸上開規定，被告自應就系
爭車輛之損害負賠償責任。
四、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被
害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條
至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少
之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例
如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度
第9次民事庭會議決議可資參照。經查，系爭車輛為104年1
月出廠，有行車執照在卷可稽，距本件事故發生時107年7月
之車齡約3年6月。而原告修復所需之花費，其中工資12,521
元、烤漆15,120元、零件89,049元，有上開估價單及統一發
票為證。關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年
限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第
95條第6款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1
年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數
相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。又依行政
院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小
貨車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369。
則系爭車輛之修復費用，其中零件部分之金額89,049元，折
舊後之餘額為18,245元【計算式：第1年折舊後價值：89,04
9元－（89,049元×0.369）＝56,190元；第2年折舊後價值
：56,190元－（56,190元×0.369）＝35,456元；第3年折舊
後價值：35,456元－（35,456元×0.369）＝22,373元；第4
年折舊後價值：22,373元－（22,373元×0.369×6/12）＝
18,245元，元以下四捨五入】，則原告請求零件費用於此範
圍內為有據，其餘請求則為無據；至其請求工資及烤漆部分
不生折舊問題，應全部由被告負責賠償。綜上，系爭車輛因
車禍所支出之修理費用，應以45,886元（計算式：18,245元
＋12,521元＋15,120元＝45,886元）為必要。
五、從而，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給
付修車費用45,886元，及自108年5月14日起至清償日止，按
年息5%計算之利息，自屬正當，應予准許；逾此部分之請求
，非屬正當，應予駁回。
六、本件命被告給付部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適
用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，應依同法第389條第1項
第3款之規定，職權宣告假執行；本院並依同法第392條第2
項之規定，職權宣告被告預供擔保免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，確定為第一審裁判費1,220元。
中華民國108年7月22日
新店簡易庭法官陳杰正
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年7月22日
書記官馮姿蓉