臺灣臺中地方法院簡易民事判決
111年度中簡字第993號
原告 陳麗如
被告 曾信軒
上列當事人間確認本票債權不存在事件，於民國111年6月28日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
確認本院111年度司票字第635號裁定所載，被告持有原告及訴外人 賴正宗 為發票人、發票日民國110年11月18日、到期日民國111年1月24日票面金額新臺幣28萬元、票號CH676903號本票之本票債權對於原告不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告持原告及訴外人賴正宗為發票人、發票日110年11月18日、到期日111年1月24日票面金額新臺幣28萬元、票號CH676903本票（下稱系爭本票），聲請本院111年度司票字第635號本票裁定，惟系爭本票上之原告簽名及指印均非真正，爰請求確認被告持有系爭本票，對於原告之本票債權不存在等語，並聲明如主文第1項所示。
二、被告則以：同意原告之主張等語。
三、得心證之理由：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年臺上字第1240號判例意旨參照）。原告主張被告所持系爭本票對於原告之本票債權不存在，固為被告所承認，然被告既已對於原告聲請本票裁定准予強制執行，則原告於私法上之地位難謂無受侵害之危險，又此項危險得以對於被告之確認判決除去，原告提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益而有權利保護之必要，合先敘明。
㈡被告執有原告及訴外人賴正宗為發票人之系爭本票，聲請本院111年度司票字第635號裁定准予強制執行，有該裁定及本票影本附卷可憑（見本院卷第21頁，本院111年度司票字第635號卷第3頁），並據本院調閱前開卷宗核閱無訛。按票據為文義證券，在票據上簽名或蓋章者，應依票上所載文義負責，此觀票據法第5條、第6條規定甚明。偽簽他人簽名為發票行為，屬票據之偽造，因非其在票據上簽名為發票行為，自不負發票人之責任，此項絕對抗辯事由，得以對抗一切執票人。原告否認系爭本票之簽名及指印為真正，經本院將系爭本票併同原告指紋登記卡、原告當庭書寫姓名之文件等送請法務部調查局鑑定結果，認送鑑票號676903本票1件，其上指紋6枚彼此相同，與原告指紋登記卡上指紋不同，又因送鑑原告筆跡資料不足，就筆跡部分欠難認定，有法務部調查局111年5月26日調科貳字第11123204460號鑑定書在卷可稽（見本院卷第57-67頁），無從認定系爭本票上原告之簽名及指印均為真正甚明。本院審以原告主張系爭本票上原告之指印、簽名均非真正，被告持有系爭本票對於原告之本票債權不存在等語，被告 陳明 同意原告主張，核屬對於原告請求認諾（見本院卷第76頁），是依民事訴訟法第384條規定，應本於其之認諾為其敗訴之判決。
四、從而，原告請求確認被告持有系爭本票，對於原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第384條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林秉暉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日
書記官王志伃