臺灣臺北地方法院111年度簡抗字第24號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院111年簡抗字第24號民事裁定

裁判日期：民國111年03月31日

裁判案由：確認本票債權金額

臺灣臺北地方法院民事裁定111年度簡抗字第24號抗告人上一國際光電股份有限公司法定代理人 施梅櫻 相對人 李雲飛 上列當事人間請求確認本票債權金額事件，抗告人對於民國111年1月20日本院臺北簡易庭110年度北簡字第20507號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項及第2項定有明文。是法院於核定訴訟標的價額時，應以原告請求法院裁判之聲明範圍為準，如原告起訴聲明已有一部撤回、變更、擴張或減縮等情形，即應依核定時尚繫屬於法院之請求判決範圍，據以計算訴訟標的之價額（最高法院107年度台抗字第708號裁定要旨參照）。
二、抗告意旨略以：抗告人起訴聲明請求確認兩造間之本票債權金額應為新臺幣（下同）62萬9,000元，故本件訴訟標的金額為62萬9,000元，應徵第一審裁判費6,830元，抗告人業於民國110年10月28日繳納完畢，惟本院臺北簡易庭仍以110年度北簡字第20507號裁定（下稱原裁定）命抗告人補繳第一審裁判費9,020元，抗告人不服原裁定，爰依法提起本件抗告。
三、經查：㈠相對人前執抗告人於109年6月12日所簽發面額150萬元之本票
1紙（下稱系爭本票），聲請裁定就上開金額，及自109年12月25日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，准許強制執行，經臺灣新北地方法院以110年度司票字第1683號裁定（下稱系爭本票裁定）准許在案後，抗告人主張兩造間之債務金額僅有87萬1,000元而提起訴訟（下稱系爭本案訴訟），聲明請求確認兩造間之本票債權金額應為87萬1,000元，並經本院臺北簡易庭以110年度北補字第1803號裁定系爭本案訴訟之訴訟標的金額為62萬9,000元（計算式：系爭本票票面金額150萬元－兩造間債務金額87萬1,000元＝抗告人如獲勝訴判決所得受無庸償付系爭本票債務之客觀利益62萬9,000元），應徵第一審裁判費6,830元，限期命抗告人繳納上開金額，抗告人亦已於110年11月18日如數繳納等情，有系爭本案訴訟卷附之系爭本票裁定、民事起訴狀、上開補費裁定及本院自行收納款項收據在卷可按。
㈡惟抗告人嗣於111年1月18日系爭本案訴訟言詞辯論時當庭變
更並確認其訴之聲明為：「確認相對人所持有系爭本票裁定之本票債權，對抗告人不存在。」，且其庭呈之民事補充理由狀亦記載系爭本票已罹於時效，爰請求確認被告所持有系爭本票對原告之本票債權不存在等語（見系爭本案訴訟卷第
159、162頁），足見抗告人就系爭本案訴訟之起訴聲明已有變更及擴張情形，其後於原裁定作成前亦未再減縮訴之聲明，則原裁定依抗告人上開變更擴張後之聲明，核定系爭本案訴訟之訴訟標的價額為系爭本票面額150萬元，應徵第一審裁判費1萬5,850元，扣除前揭抗告人已繳金額6,830元後，限期命抗告人補繳不足額之第一審裁判費9,020元（計算式：1萬5,850元－6,830元＝9,020元），洵無違誤。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第1項及第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國111年3月31日
民事第七庭審判長法官姜悌文
法官林欣苑
法官黃珮如以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中華民國111年3月31日
書記官張惠晴