臺灣高等法院94年度再易字第169號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院94年再易字第169號民事裁定

裁判日期：民國95年03月06日

裁判案由：返還不當得利

臺灣高等法院民事裁定94年度再易字第169號聲請人戊○○代理人 陳世杰 律師複代理人丁○○
參加人乙○○○代理人甲○○相對人丙○○代理人 丁俊文 律師上列當事人間返還不當得利事件，再審聲請人對於中華民國94年11月28日本院94年度再易字第150號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理由
一、再審聲請人聲請意旨略以：㈠本院94年度再易字第150號確定裁定（下稱原確定裁定）對於再審聲請人所聲明之台灣士林地院79年訴字第85號、本院86年度上更3字第170號判決漏未審酌，而有民事訴訟法第497條重要證物漏未審酌之再審事由。㈡原確定裁定認為本院92年度再易字第61號裁定消極不適用民法第118條第1項及最高法院66年台上第2655號、64台上第1352號判例，及民法第246條規定，適用法規顯有錯誤，均在前審已經提過，但再審聲請人所提出之前開理由，均未在本院92年度再易字第25號及92年度再易字第61號事件以該事由為再審理由，且再審聲請人於原確定裁定所指述之再審理由，與之前之再審事由不同，原確定裁定顯然對於上開再審事由認定事實錯誤，其適用民事訴訟法第489條之1顯有錯誤，而有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由，爰依民事訴訟法第497條、第496條第1項第1款提起再審之聲請等語。
二、再審相對人則以：再審聲請人以民事訴訟法第496條第1項第
1款「適用法規顯有錯誤」、第497條「重要證物漏未審酌」提起再審聲請，惟此訴訟標的業經本院92年度再易字第25號及92年度再易字第61號裁定駁回確定，再審聲請人以同一事由聲請再審，於法未合等語抗辯。
三、按不得上訴於第三審法院之事件，其經第二審確定之判決，如就足影響於判決之重要證物漏未斟酌者，得依民事訴訟法第497條規定，提起再審之訴。又民事訴訟法第507條規定於聲請再審準用之。再審聲請人以：本院94年度再易字第150號確定裁定有民事訴訟法第497條漏未審酌台灣士林地院79年訴字第85號、本院86年度上更3字第170號判決重要證物之再審事由云云。惟查本院原確定裁定理由欄第1項、第3項載明斟酌台灣士林地院79年訴字第85號、本院86年度上更3字第170號判決後，認再審聲請人以同一事由聲請再審，而駁回再審聲請人之聲請，有本院原確定裁定可稽（見本院卷），再審聲請人主張：該重要證物漏未審酌云云，自不足取。
四、再審聲請人認本院94年度再易字第150號確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由，係以：本院94年度再易字第150號裁定認再審聲請人提出之理由在前審已經提過，但再審聲請人所提出之理由在本院92年度再易字第61號和92年度再易字第25號等事件並未提過，所以本院94年度再易字第150號確定裁定認定事實有錯誤等語。按「所謂適用法規顯有錯誤者，不包括漏未斟酌證據及認定事實錯誤之情形在內」，最高法院63年台上字第880號著有判例。再審聲請人以：本院94年度再易字第150號確定裁定認定事實有錯誤，依民事訴訟法第498條之1規定駁回再審聲請人再審之聲請，有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之事由云云，揆諸前開說明，其聲請再審為無理由。
五、再審聲請人請求廢棄本院94年度再易字第150號確定裁定，為無理由，已如前述，故本院92年度再易字第61號裁定、本院92年度再易字第25號裁定、本院91年度再易字第89號判決即屬確定之裁定及判決，無法就該案再審，聲請人併請求廢棄前開裁定及判決，亦無理由。
六、據上論結，本件再審聲請為無理由，爰裁定如主文。中華民國95年3月6日
民事第十一庭審判長法官鄭雅萍
法官薛中興法官林恩山正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國95年3月9日
書記官周淑靜