臺灣苗栗地方法院114年度原訴字第1號民事判決

臺灣苗栗地方法院民事判決

114年度原訴字第1號

原告華南商業銀行股份有限公司

法定代理人 黃俊智

訴訟代理人 蔡忠勳

被告 根誌優

廖金文

根誌輝

廖明政

根誌忠

根誌孝

根誌平

根誌新

被代位人 劉慈妹

上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國114年3月26日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　文

被代位人劉慈妹與被告等應就被繼承人 根水生 所遺如附表一所示之遺產，按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。

訴訟費用由原告及被告根誌優、廖金文、根誌輝、廖明政、根誌忠、根誌孝、根誌平、根誌新各負擔9分之1。

　　事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之

　　基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：被告就被繼承人所遺留如附表一編號1至4所示之土地，按應繼承之比例分割(見本院卷第13頁)。嗣於民國114年2月24日具狀變更為：被代位人劉慈妹(下稱劉慈妹)與被告等應就被繼承人所遺如附表一編號1至5號所示之遺產，按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有(見本院卷第192頁)。均係基於代位劉慈妹請求分割被繼承人根水生(下稱根水生)所遺留之遺產，其請求之基礎事實係屬同一，自與前開規定相符，應予准許。

二、債權人以自己之名義為原告，代位債務人對第三債務人提起訴訟，其所代位行使者乃債務人之權利，自無再以債務人為

　　訴訟當事人之餘地，是其提起之訴訟，僅能以第三債務人為

　　被告(臺灣高等法院暨所屬法院102年度法律座談會民事類提案第5號研討結果參照)。又債權人起訴以自己之名義代位債務人向第三債務人行使權利者，不得將被代位人(債務人)列為共同被告，否則應將其對於債務人部分之訴，予以駁回(最高法院64年度第5次民庭庭推總會議決定(一)、91年度台上字第1822號判決意旨參照)。原告起訴時誤將劉慈妹列為被告，嗣於114年2月24日具狀改列為被代位人(見本院卷第191頁)，本院並已將該聲明狀送達劉慈妹及被告等人，依前開規定，並無不合，先予敘明。

三、除被告根誌新外，其餘被告等人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張略以：

（一）原告為劉慈妹之債權人，已取得臺灣士林地方法院91年度執字第14719號債權憑證之執行名義，對劉慈妹有新臺幣(下同)3,118,235元之本息、違約金債權未受清償。劉慈妹與被告等人於95年5月28日繼承根水生如附表一所示之遺產(下稱系爭遺產)，且未達成系爭遺產分割協議。劉慈妹怠於行使請求分割遺產權利，致原告無法就其對系爭遺產之應有部分聲請強制執行，原告為保全債權，爰依民法第242條、第824條、第828條、第830條、第1164條之規定，代位劉慈妹請求分割遺產，並主張繼承人間按應繼分比例維持分別共有。

（二）並聲明：如主文第1項所示。

二、被告根誌優、廖金文、根誌輝、廖明政、根誌忠、根誌孝、根誌平等則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、被告根誌新則以：

　　不同意分割之遺產，因為尚有其他兄弟，希望自己處理分割事宜等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由：

（一）原告主張之事實，業據其提出臺灣士林地方法院91年度執字第14719號債權憑證、土地登記第一類謄本、根水生繼承系統表、繼承人戶籍謄本等件為證(見本院卷第193、79至101、121、103至119頁)。並有苗栗縣頭份地政事務所113年9月5日頭地一字第1130005391號函送之土地登記申請書、繼承系統表、戶籍謄本、財政部臺灣省中區國稅局遺產稅免稅證明書、財政部中區國稅局竹南稽徵所113年9月30日中區國稅竹南營所字第1132357457號函送之財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、車牌號碼000-0000號自用小貨車車籍資料等在卷可憑(見本院卷第37至69頁、訴訟資料密封袋)。被告根誌新雖以因尚有其他兄弟，希望自己處理分割事宜等語置辯。惟依民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，且依民法第830條第2項準用民法第823條第1項規定，共有人得隨時請求分割共有物，原告既已依前開規定代位劉慈妹提起本件分割遺產之訴，則被告根誌新前開所辯，即無可採。況被告根誌新亦陳稱：如要分割也沒有意見等語(見本院卷第263頁)。且被告根誌優、廖金文、根誌輝、廖明政、根誌忠、根誌孝、根誌平等經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，是本院審酌原告提出之上開事證，堪認原告之主張為真實。

（二）按民法第242條所定代位權係債權人代行債務人之權利，代行者與被代行者之間，必須有債權債務關係之存在，而代位權之行使，須債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞時，始得為之。倘債之

　　　標的與債務人之資力有關，如金錢之債，代位權之行使應

　　　以債務人陷於無資力或資力不足為要件（最高法院101年度台上字第1157號、94年度台上字第301號判決要旨參照

　　　）。原告為劉慈妹之債權人，且系爭遺產尚未分割(僅由訴外人國泰世華銀行代位申請辦理土地部分繼承為公同共有，見本院卷第41頁土地登記申請書權利人義務人附表)，劉慈妹與被告等人繼承而為公同共有，有原告提出之上開債權憑證、土地登記第一類謄本、及財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書等為憑。且系爭遺產並無不能分割之情形，亦無公同共有存續期間之約定，是劉慈妹顯已怠於行使遺產分割之權利。又劉慈妹除附表一之公同共有財產外，並無其他財產，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可按(見本院卷訴訟資料密封袋)。足認劉慈妹已有資力不足以清償原告債權之情事，是劉慈妹怠於行使遺產分割之權利，致原告未能就其財產受償，則原告為保全債權，代位劉慈妹訴請分割遺產，自屬有據。

（三）次按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；或原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項定有明文。又公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，此觀同法第830條第2項規定自明。是遺產之分割方法，法院有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，然應斟酌共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。復按在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參照）。本院審酌原告主張系爭遺產按繼承人之應繼分比例分割，且依繼承人應繼分比例維持分別共有，未損及繼承人間之利益及公平，亦保留日後協議使用或各自處分其應有部分之空間。是本院認系爭遺產以應繼分之比例維持分別共有之分割方法為妥適，爰判決如主文第1項所示。

五、又分割遺產之訴係固有必要共同訴訟，繼承人全體因本件訴

　　訟得解消就系爭遺產之公同共有關係，皆受有利益，應按其

　　等之應繼分比例負擔訴訟費用，方屬公允。本件原告係代位劉慈妹提起本件訴訟，故劉慈妹應分擔部分即由原告負擔之

　　，爰諭知如主文第2項所示。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書。

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　9　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳秋錦

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　9　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張智揚

附表一：