臺灣屏東地方法院105年度家親聲字第49號民事裁定

裁判字號：臺灣屏東地方法院105年家親聲字第49號民事裁定

裁判日期：民國105年08月23日

裁判案由：給付扶養費

臺灣屏東地方法院民事裁定105年度家親聲字第49號聲請人 潘玉婷 非訟代理人 邱超偉 律師相對人 曾寶娟 非訟代理人 薛政宏 律師上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：
主文相對人應自民國一０四年十月一日起至聲請人死亡之日止，按月於每月五日前給付聲請人扶養費用新臺幣肆仟元。如遲誤一期履行者，其後十二期視為亦已到期。
程序費用由相對人負擔。
理由
一、本件聲請意旨：伊為相對人與 潘文雄 （程序進行中與聲請人成立調解）之女，相對人與潘文雄於20多年前離婚，從此棄伊不顧，未曾探視，潘文雄多次進出監獄，亦未善盡扶養之責。伊因罹患妄想型思覺失調症，經常進出療養院，無法工作，已無謀生能力，且無財產可維持基本生活，相對人與潘文雄依法對伊負有扶養義務，即應平均分擔扶養費用，比照行政院主計處家庭收支調查報告，民國103年度屏東縣民每人月消費支出為新臺幣（下同）1萬6,079元，為此請求相對人依此標準分攤扶養費等語，並聲明：相對人應自104年10月1日起至聲請人死亡日止，按月於每月5日前，給付聲請人扶養費用8,039元。如遲誤1期履行者，其後12期視為亦已到期。
二、相對人則以：伊年近50歲，且因腰部椎間盤突出及切除子宮緣故，身體不佳，難以擔任全職工作，每月收入僅16,000元，又須支付胞姐 曾寶鳳 房屋租金6,000元，實無力扶養聲請人等語，資為抗辯，並聲明：聲請駁回。
三、按直系血親相互間，互負扶養之義務；扶養之程度應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1114條第1款、第1119條、第1117條第1項設有明文。經查，本件聲請人主張其為相對人之女，罹患妄想型思覺失調症，無法工作，已無謀生能力，亦無財產可供維持生活等情，業據其提出戶籍謄本、診斷證明書、中華民國身心障礙證明、103年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件為憑，且為相對人所不爭（見卷第73頁），堪可憑信，揆諸上開規定，其稱已經不能維持生活且無謀生能力，而有受扶養之必要，即屬可採。
四、相對人雖稱其無力扶養聲請人云云，固據其提出診斷證明書、在職證明書、租屋證明書等件為憑，惟查，相對人正值壯年，相較於聲請人，有足夠之勞動能力，且有固定工作，即使收入不高，並不足以認為履行扶養義務，將致生活發生重大惡化，則相對人縱因扶養聲請人，生活品質有所減縮，亦非無扶養能力可言，相對人稱其無扶養能力云云，尚無可採。而且，聲請人自104年5月起至105年2月止經屏東縣政府列冊為低收入戶，按月領有身心障礙生活補助，鎮公所並協助聲請人申辦105年3月起至12月之低收入戶資格審查，有該府105年3月9日屏府社助字第10506374500號函足稽，可見聲請人因父母拒絕履行扶養義務，生活困頓，有賴政府協助其生活，相對人尤不足以聲請人領有社會補助而免其扶養義務。爰參考行政院主計處103年家庭收支調查報告，屏東縣民每人月消費支出為16,079元，以此標準為受扶養者所需，核屬相當，且聲請人與其父潘文雄已經成立調解，潘文雄同意分擔半數，有調解筆錄在卷可參，兼衡及相對人之經濟能力與身分，收入不高，並有相當之生活負擔等一切情狀，將相對人所負之扶養義務酌定為每月4,000元。
五、綜上所述，聲請人依親屬扶養之法律關係，請求相對人自10
4年10月1日起至其死亡日止，按月於每月5日前給付其4,
000元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，雖無理由，惟此屬法院得依職權審酌而定之事項，不生其餘聲請駁回之問題。末按扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之給付乃陸續發生，並非屬於一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬於定期金之性質，爰依家事事件法第126條準用同法第100條之規定，酌定一期逾期不履行者，其後之12期即喪失期限利益，以維聲請人之利益。
六、依家事事件法第125條第2項、第104條第3項，裁定如主文。
中華民國105年8月23日
家事法庭法官陳威宏以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國105年8月23日
書記官莊惠如