臺灣士林地方法院民事裁定 100年度士小調字第1218號
法定代理人 呂奇峯
訴訟代理人 鐘加成
被 告 張榮雄
張彩霞
張世豪
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣板橋地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院；又訴訟，由被告住所地之法
院管轄；小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定
用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管
轄法院時，不適用第12條或第24條之規定，民事訴訟法第28
條第1項、第1條第1項前段、第436條之9本文分別定有
明文。故於適用小額訴訟程序之事件，應依民事訴訟法第1
條「以原就被」原則定管轄法院。
二、本件被告張榮雄、張彩霞任住所地均在新北市樹林區，被告
張世豪住所地在新北市烏來區，各有被告個人基本資料查詢
結果一紙在卷足憑，依民事訴訟法第1條第1項、第20條
之規定，自應由臺灣板橋或臺北地方法院管轄。又雖本件依
原告提出之勞動契約書第14條、員工保證書第7條雖均約定
兩造合意以本院為管轄法院，惟按本件為小額事件，且當事
人一造即原告為法人，上開勞動契約書、員工保證書之合意
管轄約定為預定於同類契約之條款，另本件並無定有債務履
行地，縱認定有債務履行地，依上規定及說明，亦均不生效
力。是本院並無管轄權，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯
係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國100年12月12日
士林簡易庭法官吳維雅
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀及表明抗
告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣壹仟元；
中華民國100年12月12日
書記官許雅玲