臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 100年度彰小字第416號
原 告 陳怡汝
被 告 陳永 再
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國100年11月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣30,183元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新台幣755元，餘新台幣245元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為彰化縣花壇鄉
，故本院有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
三、原告主張：被告於民國100年5月9日17時56分許駕駛車號00-
0000號自用小客車，在國道一號公路北向200公里400公尺內
側車道，由後追撞前方原告所有、由訴外人 陳劉鳯英 駕駛之
車號0000-00號自用小客車（下稱系爭汽車），致系爭汽車
毀損，支出系修理費用新台幣（下同）55,250元（其中部分
零件為二手）。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被
告給付40,000元等語。並聲明：被告應給付原告40,000元。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
五、查原告主張之事實，業據其提出國道公路警察局道路交通事
故當事人登記聯單、現場照片、行車執照、估價單等為證。
被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而
於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，視同自認
，原告之主張，應堪認為真實。按汽車在同一車道行駛時，
除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距
離。汽車行駛高速公路，前後兩車間應保持行車安全距離。
道路交通安全規則第94條第1項、高速公路及快速公路交通
管制規則第6條第1項分別定有明文。查本件車禍係訴外人陳
劉鳯英駕駛系爭汽車行經前揭地點，因前方汽車煞車而煞車
停止，遭被告駕駛汽車由同一車道之後方追撞，訴外人陳劉
鳳英駕駛之系爭汽車因此往前撞及車號0000-00號自用小客
車等情，有內政部警政署國道公路警察局第三警察隊100年
11月7日公警三交字第1000306654號函附道路交通事故現場
圖、道路交通事故調查報告表、談話紀錄表及現場照片可稽
。是被告於上開時、地駕駛汽車，自應注意上開規定，則其
疏未注意保持安全距離，而發生追撞，致原告所有系爭汽車
毀損，自有過失，應負過失侵權行為損害賠償責任。
六、次查，原告主張系爭汽車因本件車禍支出修理費用55,250元
之事實，業據其提出估價單為證，被告並未到場或提出書狀
爭執，原告之主張應為可採。惟原告主張其中部分零件係二
手乙情，並未具體指明係何零件使用舊品，尚難據以認定。
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。依上開規定請求賠償物
被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必
要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查
系爭汽車之修理費包括零件27,852元、鈑金17,388元、塗裝
工資9,770元、引擎工資240元，有原告所提估價單可稽。而
系爭汽車係於95年3月出廠，有原告所提行車執照可參。則
系爭汽車迄本件車禍發生時即100年5月9日，已使用約5年1
月。依行政院公布修正之固定資產耐用年數表所示汽車耐用
年數為5年，按定率遞減法計算折舊，每年折舊率應有千分
之369，惟採用定率遞減法計算折舊者，其殘值之計算，依
所得稅法第54條第3項規定，應仍以該固定資產總價10分之1
為合度，故系爭汽車修理費其中材料費用折舊後為2,785元
（小數點以下四捨五入），與上開工資合計30,183元。從而
，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付30,183元，為
有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回
。
七、本件係小額程序為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分依
民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
八、本件訴訟費用之負擔如主文第3項所示。
中華民國100年12月13日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官羅秀緞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年12月15日
書記官吳政峯