裁判字號：臺灣高等法院108年上訴字第1104號刑事判決
裁判日期：民國108年04月26日
裁判案由：公共危險等
臺灣高等法院刑事判決108年度上訴字第1104號上訴人即被告 林鴻宇 上列上訴人因公共危險等案件，不服臺灣新北地方法院107年度審訴字第1427號，中華民國107年11月8日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署106年度少連偵字第530號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第361條第1項、第2項規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由。就修法過程以觀，原草案為：「依前項規定提起上訴者，其上訴書狀應敘述理由，並引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實。其以新事實或新證據為上訴理由者，應具體記載足以影響判決結果之理由。」嗣經修正通過僅保留「上訴書狀應敘述具體理由」之文字，其餘則刪除，故所稱「具體理由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言。倘上訴理由就其所主張第一審判決有違法或不當之情形，已舉出該案相關之具體事由足為其理由之所憑，即不能認係徒托空言或漫事指摘；縱其所舉理由經調查結果並非可採，要屬上訴有無理由之範疇，究不能遽謂未敘述具體理由（最高法院106年度第8次刑事庭會議決議同此意旨）。
二、原審判決以： 楊義庠 （業經原審判處罪刑確定）與林○澤（民國00年0月生，因恐嚇危害安全等案件，業經本院（即原審法院）少年法庭以106年度少護字第1185號裁定交付保護管束確定）為朋友，林○澤因不滿不詳人士到其母親經營之餐廳砸店，與楊義庠謀議尋仇，由楊義庠尋得甲○○、 陳禹諴 （本院另行審理中）、 王瑋聖 （由檢察官另行通緝中）及真實姓名年籍不詳之男子3人（無證據證明未成年），其等共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，先於106年5月22日凌晨1時許，在新北市永和區中正橋附近河濱公園會合，議定前往新北市○○區○○路○○○巷○○號丟擲汽油彈恫嚇對方，再由楊義庠駕駛由不知情之 傅振育 租賃之車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載林○澤及真實姓名年籍不詳之男子3人，甲○○駕駛陳禹諴父親 陳志忠 所有之車牌號碼00-0000號自用小客車搭載陳禹諴、王瑋聖，前往新北市樹林區某加油站附近將上開自用小客車車牌遮蔽，再前往新北市三峽區某處，以玻璃飲料瓶填裝汽油後，以衛生紙浸泡汽油作為引線，製作汽油彈4個，由甲○○當場試丟汽油彈1個確認後，復於同日上午5時13分許，前往新北市○○區○○路○○○巷○○號前，由甲○○及另2名不詳男子以打火機點燃上開汽油彈各1個之引線，將汽油彈各1個丟擲至上址門前空地，楊義庠、林○澤則持鋁棒各1支敲擊上址大門，以上開方式，恐嚇居住於上址之住戶致生危害於安全；上揭犯罪事實，業據被告楊義庠（即原審共同被告）於偵訊及本院審理時、被告甲○○於警詢、偵訊及本院（即原審法院）審理時供承不諱，核與證人林○澤、傅振育於警詢時、證人林○澤於偵訊時證述之情節相符，並有新北市政府警察局三峽分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、現場暨監視器錄影畫面翻拍照片20張、車輛詳細資料報表1紙在卷可稽，且有扣案之鋁棒2支可資佐證，足徵被告等上開任意性之自白均與事實相符，應堪採信。本案事證已臻明確，被告等犯行均堪以認定，俱應依法論科；核被告甲○○所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪；被告甲○○與同案被告楊義庠、陳禹諴、證人林○澤、王瑋聖等人間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；又證人林○澤於本案行為時，雖為未滿18歲之少年，而被告甲○○則為成年人，有其等年籍資料在卷可查；然被告甲○○與證人林○澤並不相識，僅係因被告楊義庠邀約短暫相聚共為本案犯行，此經被告甲○○於警詢及偵訊時陳稱其僅認識楊義庠、王瑋聖等語明確，核與證人林○澤於警詢及偵訊時證稱其僅認識楊義庠，其他人都是第一次見面等語相符，且證人林○澤於本案行為時已年近18歲，則自其外觀、行為舉止，亦難以分辨其為未滿18歲之少年，則就被告甲○○本案犯行，自無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條規定加重其刑。爰審酌被告甲○○年輕氣盛，僅因林○澤之事動輒糾集多人尋仇報復，且以高危險之汽油彈丟擲他人住宅前空地，嚴重危害他人住宅安寧及社會治安，所為應嚴予非難，並斟酌其犯罪之動機、目的、手段、被告甲○○為國中畢業之智識程度，勉持之家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄參照），並考量其犯後坦承犯行等一切情狀，量處被告甲○○共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1日；扣案之鋁棒2支，係被告楊義庠所有，由被告楊義庠及證人林○澤持以恐嚇被害人之物，此經被告楊義庠於偵訊時供陳明確，爰依刑法第38條第2項前段，宣告沒收之；至公訴意旨認被告等人製做汽油彈丟擲之行為，亦構成刑法第18
6條之1第1項使用爆裂物罪云云。惟刑法上所謂爆裂物，係指其物有爆發性，且有破壞力，可於瞬間將人及物殺傷或毀損者而言。查自製之簡易「汽油彈」係以空瓶或其他容器，內加入汽油，再於瓶口塞入布條或紙張充當引線，利用物理虹吸作用以點燃拋擲致容器碎裂散逸汽油，以達到擴大燃燒之目的，故簡易之「汽油彈」本身並無瞬間之爆發性及破壞力，僅能先點燃塞住瓶口之紙張，並藉投擲汽油彈，使該汽油彈因碰及地面等硬物而破裂後散逸汽油來達到擴大燃燒之目的，性質上尚與該條所稱之「爆裂物」之定義不符，亦非屬違反槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第2款所指之彈藥或爆裂物。故以玻璃瓶內裝入汽油，以衛生紙塞住瓶口，無非為一般盛裝易燃物之汽油瓶而已，與所謂爆裂物之汽油彈尚屬有間。而本案被告甲○○等人所製做之汽油彈，並無另裝置上開炸藥、雷汞等有瞬間爆發性之零件，自不得僅以投擲方法所用之玻璃酒瓶，因裝有汽油，而泛指為汽油彈之爆裂物，是被告甲○○等人所為自與刑法上或槍砲彈藥刀械管制條例所謂之「爆裂物」之定義不符，應不構成刑法第
186條之1第1項之使用爆裂物罪，是被告甲○○被訴此部犯行本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認被告甲○○該部分犯行與前開經論罪科刑之恐嚇危害安全犯行，為想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。本院認上揭原審判決已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據，自形式上觀察，並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形，核其認事用法，並無違誤，量刑堪稱妥適。
三、上訴人即被告甲○○收受判決後，不服原審判決，提起本件第二審上訴，其理由略以：對刑之量定，固應以被告之責任為基礎，本於比例、平等及罪刑相當等原則，並審酌刑法第57條所列各款情形為輕重之標準，法院之判決固非無見，惟仍有未盡上揭意旨之虞，請求另予被告妥適之科刑云云。
四、按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。查本件原審判決既已詳細記載認定被告犯罪之證據及理由，並已審酌關於刑法第57條科刑之一切情狀；復考量被告甲○○年輕氣盛，僅因林○澤之事動輒糾集多人尋仇報復，且以高危險之汽油彈丟擲他人住宅前空地，嚴重危害他人住宅安寧及社會治安，所為應嚴予非難，並斟酌其犯罪之動機、目的、手段、被告甲○○為國中畢業之智識程度，勉持之家庭經濟狀況，並考量其犯後坦承犯行等一切情狀，量處被告甲○○共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1000元折算1日（原審已審酌上訴意旨所指摘之事由，即包括被告犯行對危害社會之程度及被告之犯罪之動機、目的與手段、犯後態度、家庭經濟狀況等一切情狀），係屬裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項，本案並無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違平等諸原則之裁量權濫用之情形，故本件原審量刑並無不妥，無明顯違反比例原則而有失之過重情形，經核原審所諭知之刑度，符合法律授與裁量權之目的，並未失出。從而上訴意旨泛言請求另予被告妥適之科刑云云，就原審已為審酌及說明之事項，指摘原判決不當，揆諸前揭說明，難謂屬敘明具體理由。是本件上訴不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國108年4月26日
刑事第十三庭審判長法官吳淑惠
法官許永煌法官沈宜生以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官林廷佳中華民國108年4月26日