裁判字號：臺灣桃園地方法院98年司執消債更字第190號民事裁定
裁判日期：民國99年06月28日
裁判案由：更生
臺灣桃園地方法院民事裁定98年度司執消債更字第190號債務人 譚秀齡 代理人 李銘洲 律師債權人台灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人 羅澤成 債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人 邱怡仁 代理人 賴怡誠 債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人 顏慶章 代理人 張文謙 債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 吳清文 債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 麥克迪諾馬 債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人 王榮周 債權人萬榮行銷顧問股份有限公司法定代理人 劉五湖 兼代理人 郭亘峰 債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人 黃永仁 代理人 林玉惠 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主文債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起，於每月十日給付。
債務人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。
理由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，法院認更生方案之條件公允者，得不經債權人會議可決，逕依債務人之聲請或依職權以裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例（下稱本條例）第64條第1項、第62條第2項分別定有明文。
二、查本件債務人聲請更生，前經本院以97年度消債更字第420號裁定開始更生程序在案，有上開裁定1份在卷可參。又債務人確有薪資、執行業務所得或其他固定收入等情，亦有景碩科技股份有限公司薪資明細表在卷足憑。再觀諸債務人所提如附件一所示之更生方案，其條件係分3階段還款，第1至2年為第1階段，每月清償債務金額新台幣（下同）6000元；第3至4年為第2階段，每月清償債務金額7200元；第
5至8年為第3階段，每月清償債務金額8400元，還款期限為8年(96期)，總清償金額為72萬元，依本條例第60條進行書面表決，未經可決。
三、惟本院斟酌下列情事認其條件核屬公允、適當、可行：
（一)債務人聲請前二年間可處分所得為66萬2488元，扣除
必要生活費用63萬1536元後，為3萬952元，低於無擔保及無優先權債權人受償總額72萬元。參諸債務人聲請更生時，除薪資收入及1輛車號為00-0000汽車（民國83年出廠、廠牌：裕隆）外，別無其他可供換價之財產等情，無擔保及無優先權債權人之受償金額不致過低。
（二）債務人於景碩科技股份有限公司任職，其於更生方案中陳報更生方案履行期間收入為每月2萬4604元，核其陳報收入與債務人97年及98年度綜合所得稅各類所得清單相當【計算式：（000000＋328495）24＝24
604】，應認屬實。
（三）債務人每月必要費用，包括房租8000元、債務人伙食費5000元、子女伙食費9000元、水電費1850元，每月必要支出共計2萬3850元。查：
1.債務人育有3名子女，分為 葉時銘 （民國82年7月16日生）、 葉時傑 （00年0月0日生）、 葉時翔 （86年
0月00日生）；又依債務人自陳其前夫 葉斯全 無協助負擔子女之扶養費用，經本院職權查詢葉斯全之勞保投保資料及97年稅務電子閘門，其97年雖有所得，然現無勞保投保資料，且90年至99年之投保年資僅有2年，難認其得協助債務人負擔子女之扶養費用，確有由債務人獨立負擔扶養未成年子女費用之必要。
2.房租8000元，考量債務人名下無房產，有租屋居住之必要，以桃園縣租屋行情，且債務人與其子同住，應認合理；另就水電費1850元部分，亦未逾一般人之生活程度。
3.另就債務人伙食費5000元、子女伙食費9000元部分，亦未逾一般人之生活程度，應屬可採。又債務人現領取子女之就學生活扶助每人每月1800元，其子女伙食費之支出應扣除扶助金後，以1200元認列。
（四）綜上，債務人每月之必要支出費用為1萬8450元（8000＋1850＋5000＋1200×3＝18450），則以債務人每月收入2萬4604元扣除每月支出1萬8450元，尚餘6154元。債務人於更生方案中第一階段還款6000元應屬公允；另於子女成年後，債務人為展現還款誠意，願分階段提高還款金額，考量子女之就學生活扶助僅得領取至子女高中職畢業，故於第二階段還款金額提高至7200元、第三階段還款8400元。
四、綜上所述，債務人所提如附件一所示之更生方案雖未能經全體債權人書面可決，然本院審酌債務人確有固定薪資收入，尚需扶養3名未成年子女，並願勉力工作，始能提出第1階段每月清償6000元、第2階段每月7200元、第3階段每月8400元之更生方案，自難以期待債務人能提出更高之還款金額。再者，債務人所提更生方案既已達相當之清償成數，且無同條例第63條、第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，故逕予裁定認可更生方案，並依前揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，為相當之限制，爰裁定如主文。另債務人所提附件一之更生方案，關於每期各債權人可分配金額之計算記載有誤，為杜爭議，並保障各債權人之公平受償，爰依職權予以修正更生方案，併予敘明。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國99年6月28日
民事執行處司法事務官陳庭㚬