臺灣臺中地方法院民事判決 102年度沙簡字第33號
原 告 陳鴻
訴訟代理人 蔡其展 律師
訴訟代理人
廖健智 律師
複代理人 張家萍 律師
被 告 陳俊宏
上列當事人間請求確定界址事件，本院於民國103年5月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
確定原告所有坐落臺中市○○區○○段○○○○○○○號土地與
被告所有坐落同段一七九之十六地號土地界址，為附圖一（即內
政部國土測繪中心中華民國102年7月19日鑑定圖）所示B-C連接
實線（即地籍圖經界線）。
訴訟費用之負擔如附表所示。
事實及理由
壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第
255條第1項第3款定有明文，且依同法第436條第2項之規定
，於簡易訴訟程序仍適用之。查本件原告原起訴聲明為：「
一、請求確定原告所有坐落台中市○○區○○段○○○○○○○號
與179-14地號土地界址。二、請求確定原告所有坐落台中市
○○區○○段○○○○○○○號與被告所有同段179-16地號之土地
界址。三、訴訟費用由被告負擔。」嗣於本院民國103年2月
11日言詞辯論程序中就「一、請求確定原告所有坐落台中市
○○區○○段○○○○○○○號與179-14地號土地界址。」為撤回
，核與前開規定相符，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告訴之聲明：
（一）請求確定原告所有坐落台中市○○區○○段○○○○○○○號與
被告所有同段179-16地號之土地界址。
（二）訴訟費用由被告負擔。
二、兩造爭執事項：
（一）原告主張：
1、原告為坐落台中市○○區○○段○○○○○○○○○○○○○○號土地
之所有權人，被告則為同段179-16地號土地之所有權人。
178-15及179-14地號土地之登記面積分別為148及59平方
公尺，有該兩筆土地之地籍謄本可資參照，惟原告目前調
閱地籍圖謄本時發現，如依地政機關標示之界址，所得之
面積明顯小於地籍謄本所登記之面積，如178-15地號土地
，依地籍圖謄本之標示界址計算，面積約為131平方公尺
【計算式：8.4公尺（a-b線段）×15.6公尺b-c線段】;
又如179-14地號土地，依地籍圖謄本之標示界址計算，面
積約為50.4平方公尺【計算式：8.4公尺（c-d線段）×6
公尺c-e線段】，故地籍圖謄本所標示之經界顯然有誤，
然台中市清水地政事務所仍認為並無原告所稱之問題，原
告爰訴請法院確定經界位址。按所謂因定不動產界線之訴
訟，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執，而求定其
界線所在之訴訟而言，性質上屬於形成之訴。原告提起此
訴訟時，指須聲明請求定其界線之所在即可，無須主張特
定之界線。縱原告有主張一定之界線而不能證明，法院仍
不能以此駁回其訴。亦即法院可不受兩造當事人主張之拘
束，得本於調查之結果，定雙方不動產之經界，最高法院
90年度台上字第868號民事判決同此見解，本件聲明所示
之土地界址究於何處，因尚待地政機關以儀器丈量之，故
恕原告無法先行提出請求判決之界線，請鈞院囑託地政機
關複丈後，參酌複丈成果確定之。為此，請求判決如訴之
聲明所示。
2、102年3月12日：檢附台中市○○區○○段○○○○○○○○○○○○○
○號土地上建築物（門牌：台中市○○區○○街○○○號）
之竣工圖說，由上開圖說與原證三之地籍圖謄本對照可知
，上開建築物所需之法定空地已遭同段179-16地號土地不
法併入;又自台中市政府都市發展局行文給台中市清水地
政事務所之函文可知，上開竣工圖說係於70年6月24日所
繪製，而系爭179-16地號土地係於74年8月6日始辦理分割
，故可推知上開法定空地確係遭系爭179-16地號土地不法
併入。
3、102年9月10日：緣本件囑託內政部國土測繪中心（下稱「
測繪中心」）就系爭土地為鑑定，並經該中心出具鑑定書
、圖各乙紙供鈞院參酌，惟該鑑定書、圖於鑑定方法上容
有違誤之處，並不足採，理由敘明如下：查測繪中心係採
取面積之較差作為本件之鑑定方法，惟該中心並未就得出
面積之計算過程記載於鑑定書、圖上，故原告實無法就該
中心之鑑定結果正確性為判斷。次查，自鑑定書內文可知
測繪中心之鑑定方式係以「台中市清水地政事務所保管之
地籍圖、圖解地籍圖數值化成果」為基礎，展繪本案系爭
土地地籍圖經界線。惟查台中市○○地00000000
00地○○○○鄰○○○○○○地○○段00000000000
地號土地數化地籍圖經界線與分割複丈原圖經界線不符之
情事，業據台中市政府地政局（下稱「地政局」）函文糾
正，並要求清水地政詳予查明後依有關法令規定辦理釐正
，以利後續辦理再鑑界事宜，然清水地政並未予理會，雖
嗣後地政局二次函文催促該所儘速辦理，惟仍未見成效，
而上開179-8地號土地係本件系爭土地於民國70年間共同
合建之土地，故其與179-16地號土地之界址位置應係與系
爭179-14地號土地為同一界線，是測繪中心以錯誤之地籍
圖界址作為測量之依據，所得之鑑定結果亦難期正確。綜
上，本件兩造之爭點係在系爭土地間之界址所在，而非實
際面積與地籍謄本之面積是否相符，是以，請鈞院命測繪
中心先行向台中市政府相關局處調閱系爭土地之分割複丈
原圖及坐落該土地上之建物（門牌號碼：台中市○○區○
○街○○○號，下稱「197號建物」）竣工藍圖（下稱「建物
藍圖」）比對後，再行測量，以確定179-14地號與179-16
地號之界址。又179-16地號土地依197號建物建照申請圖
說之標示，係6公尺寬之私設道路（即文雅路），惟今該
道路之寬度卻已達近10公尺，是以該超出之部分即與原告
主張179-14地號與179-16地號土地之界址應往北平移3.2
公尺不謀而合。況如依測繪中心之面積鑑定法，則179-16
地號土地現狀之寬度10公尺，則長度（即文匯街至文雅路
196巷之距離）豈非僅有66.4公尺【664平方公尺（依地籍
圖經界線計算之面積）10公尺（寬度）】，該計算所得
之長度與現場實際長度差距甚遠;另自建物藍圖觀之，該
建物之樑柱（即圖面標示）距離6公尺私設道路尚有4.2公
尺距離（即法定空地），惟依現時之地籍圖該法定空地竟
憑空消失，顯然該地籍圖有所錯誤。
4、102年12月25日：緣本件囑託內政部測繪中心所出具之鑑
定書、圖於鑑定方法上容有違誤之處，並不足採，理由前
已敘明。另就內政部測繪中心函覆其面積計算方式，係「
依據台中市清水地政事務所保管之地籍圖套合測定系爭土
地界址座標後，由電腦依上開座標計算出」，惟本件爭點
在於「土地數化地籍圖經界線與分割複丈原圖經界線不符
」之情事，是測繪中心依據原告所指錯誤之地籍圖界址作
為測量之依據，已失本件測量之意義。次查，按台中市清
水地政事務所102年12月5日函覆檢送之地號179-14之土地
分割複丈原圖（72年分割）影本觀之，a-b線段為8.8米，
而c-d線段相對於a-b線段顯有一定之斜率，按常理應較
a-b線段為長，惟該圖標示c-d之長度竟為8.4米，該圖之
標示顯然錯誤。是內政部測繪中心就本件之鑑定測量，係
依據台中市清水地政事務所保管之地籍圖為基礎，計算面
積差，其結果自難其正確。按台中市清水地政事務所102
年12月5日函覆檢送之地號179-15之土地分割複丈原圖（
71年分割）影本，179地號之寬僅6米，現作為私設道路使
用，而與現存地號179-8至地號179-14間，尚存有一寬度
為4.16米之空地，復併持台中市政府都市發展局函覆之建
物竣工藍圖，系爭6米私設道路左側即緊臨4.2米之法定空
地。顯然，該71年分割之土地分割複丈原圖4.16米即為原
告所稱之法定空地甚明。惟查，清水地政事務所於72年辦
理分割時，竟將該4.16米之法定空地併至地號179-1以內
，是該分割複丈圖已與實際經界線不符，更誤導其後地政
機關之登載。
5、103年2月11日：原告所有179-14與同段178-15地號土地面
積總計207平方公尺，179-14及178-15總長度為24.4米，
故以178-15與178-17地號間之界址（即竣工圖中B21之梁
柱點）為起算點，往179-14地號方向延伸24.2米即為本件
確認179-14與179-16地號之界址。
6、103年5月20日：兩造界址應為103年4月30日補充鑑定圖之
G-H線段。此界址與原告先前主張之建築物滴水線向北平
移3.2公尺之鑑定結果相去不遠。
（二）被告之答辯
1、102年3月7日答辯：依原告起訴之主張及所附土地登記簿
謄本之記載，台中市梧棲區忠孝178-15及179-14既均為原
告所有，則其間之經界為何，與被告何干？以被告為當事
人提起本訴，當事人顯不適格。其次，確認法律關係之訴
，非原告有即受確認判決之法律之利益者，不得提起，確
認證書真偽或法律關係基礎事實存否之訴，亦同。前項確
認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者
為限。民事訴訟法第247條亦有規定。然而，原告起訴主
張之179-14及178-15二筆土地依原證三之地籍圖所示，不
僅並非長方形，而有一定之斜率，且非菱形，長寬及對應
之二邊亦顯有差異，所謂依地籍謄本之標示界址計算，自
行認定尺寸長方形之計算方式予以乘積，從而認其界址有
誤，未免無據。再者，是否短少，本原告憑空之臆測，原
無足憑，又縱或短少，面積之計算本自土地之整體範圍而
來，則原告主張之179-14及178-15土地除與被告179-16毗
鄰之邊界外，尚與179-2、178-2、148-17、178-14及179-
13等地鄰接，焉知其短少之部分，非因上開各筆土地之界
址錯誤所致？對被告進行確認，其主張之危險，及法律地
位之不安狀態又何能藉此訴訟予以除去？實無即受判決之
利益者，其訴顯無理由。
2、102年8月14日答辯：依內政部國土測繪中心102.3.14第00
00000000號及102.3.26第0000000000號鑑定圖可知，按原
告指界之A-D連接線所得面積，逾其土地登記面積8㎡，多
達13.56％，而被告卻短少28㎡其指界顯無依據。反之，
依原地籍圖，就鑑測原圖予以比對，被告仍較其原有登記
面積短少18㎡足見依原地籍圖之經界線確立之面積，被告
仍然受害，而無侵害或損及他人土地之問題。至原告短少
2㎡，或者來自誤差，或測量方式及方法有所改變，或者
因其他鄰接土地之界址有誤所致，甚或土因地層變動之錯
誤等因素使然，固不得而知，惟皆與被告無關，原告之起
訴實無理由。其次，原告準備狀一所謂之建物位置圖與地
籍資料不一乙節，業據原告引證附件二之台中市都市發展
局說明二，以「檢視建照執照圖說內地籍套繪圖與配置圖
說相符，並無差異」，而予以駁斥，此外，依上開測繪中
心之鑑定圖，關於原地籍圖境界線B-C連線之測量，亦無
疑義，原告之臆測與主張，實難令人認同。
3、102年11月12日答辯：原告準備狀二爭執國土測繪中心之
鑑定，固為原告之訴訟實施權利，惟以不實情事進行扭曲
，並混淆事件之焦點，無端糾纏，則顯失厚道。蓋：私設
道路為系爭被告所有台中市○○區○○段○○○○○○○號土地
所提供，僅供6米，道路現狀如逾6米，其超出6米外之部
分已非179-16地號土地私設道路之範圍，而侵及北面179-
1地號土地，自不能以現實之侵害狀態，作為179-19地號
土地之權利範圍，從而為本件界址主張之依據。是原告恣
將它筆土地之道路使用情形併入179-16地號予以計算，其
主張實難令人認同。再者，原告土地面積是否不足以及其
原因何在？皆僅原告一面之詞，與其土地接壤者亦非僅被
告179-16地號一筆土地，並無必然之關聯，102年3月1日
之答辯狀亦有說明。尤其，國土測繪中心之測量結果顯示
，原告之土地亦未短少，反有多出之情況，102年8月14日
之答辯狀就此已敘及，並無原告起訴狀所指之情事，其情
甚明。原告濫為指控，實無理由。土地係由空間而成，其
構成復由界址及面積計算而來，非據此憑斷，則將如何認
定？原告否定測繪中心之面積計算，殊無依據。此外，土
地經界並非建物經界，以建物界址代替土地界址作為本件
之主張，已有混淆，況測繪中心之測量亦按其主張之建物
滴水予以量測，仍與其主張不相符合，換言之，原告主張
之界址皆無依據，其主張實難令人認同。至178-9、179-8
地號土地經界是否不符，或其原因何在？固無從得知，惟
其間如何，亦不等同於本件之認定。尤其與原告之系爭17
9-14地號土地間相隔179-9至179-13等5五筆土地，無論其
間之關係或經界疑義之結果為何，亦無從等同於兩造間之
本件經界。原告之主張與請求調查，欠缺與待證事項之關
連，實無可採。
4、102年12月26日答辯：依據國土測繪中心提供之臺中縣政
府原始使用執照分割圖土地面積計算，原告所有179-14土
地，僅得57.12平方公尺，與B-C連接線即地籍圖經界線之
測量並無差異，地籍圖原有之經界線並無問題。反之，原
告所指滴水線向北平移3.2公尺之A-D連線，依計算高達67
平方公尺，不僅相去甚遠且毫無根據。
5、103年2月10日答辯：法定空地之誰屬並無從作為土地界址
確定之依據，原告以之作為界址確認之主張即依據，顯與
待證事實無關。
6、103年5月23日答辯：內政部國土測繪中心固依原告之主張
以G1-H1綠色連接線，亦即文昌路220巷37號建物南邊牆壁
位置平移24.2公尺處所得之G-H紅色連接虛線予以補充鑑
定，惟系爭土地之界址本為爭訟之內容，非依原告之主張
而定，逕以原告主張之建物牆壁平移認定，無異以問答問
，其主張時難令人認同。蓋：建物並非土地本身，建物為
人工造物，建物之坐落本非必等同於土地之界址，且係後
於土地所發生，有其實施上之問題，以建物作為土地界址
之確認依據，因果關係不免錯置。再者，即便建物得為確
認界址之依據，則何以不是依照原告建物之北側牆壁往南
平移，而是按該建物之南端牆壁往北平移，又以24.2公
尺為據，始為正確，其主張顯乏依據。此外，土地界址乃
兩兩土地間之關係，由於每筆土地四面皆有毗連之其他土
地，得失之緣由與周邊土地誰屬亦未必同一，併同原告自
有之179-14及178-15地號之土地面積，並按179-14地號建
物面寬予以推估，已有失真，況178-15地號土地依清水地
政提供之178-15地號土地分割原圖，其面寬為8.8公尺，
亦非原告主張之8.4公尺，原告計算實無依據可言。依國
土測量中心，103年4月7日之補充鑑定圖所載，依原告更
新主張之GH線，仍然多出其登記面積7平方公尺，已逾其
面積之12%，反之，按丙案即BC地籍圖連接線，原告之土
地僅短少2平方公尺，而被告則短少更多，依清水地政103
年1月10日之函文說明二「差位未逾地籍測量實施規則第
243條面積配賦規定」可知，尚在誤差容許範圍之內，B-C
地籍圖連接線，為系爭土地之界址，確堪的論，原告之訴
實無理由。
三、法院之判斷：
（一）按所謂定不動產界線之訴訟，指不動產之經界不明，就經
界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言。本件原告起訴
主張與被告之土地相毗鄰，而其間界址有爭議之事實，業
據提出兩造所有之系爭土地登記第二類謄本、地籍圖謄本
等為證，且兩造界址爭議之事實並為到場之被告所共認，
堪信為真正。原告所認為界址與被告主張不同，則兩造間
關於相鄰土地之界址即有不明情形，自得提起本訴，求為
判決確定兩造土地間之界址，合先敘明。又按所謂因定不
動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或就經界有爭
執，而求定其界線所在之訴訟而言（本院30年抗字第177
號判例參照），性質上屬於形成之訴。原告提起此訴訟時
，祇須聲明請求定其界線之所在即可，無須主張特定之界
線。縱原告有主張一定之界線而不能證明，法院仍不能以
此駁回其訴。亦即法院可不受兩造當事人主張之拘束，得
本於調查之結果，定雙方不動產之經界（最高法院90年度
台上字第868號判決意旨參照）。原告主張其為坐落台中
市○○區○○段○○○○○○○號土地之所有權人，與被告所有
同段179-16地號土地相鄰，兩造間關於界址之認定有所爭
執，則參照上開最高法院判決意旨所示，原告請求本院確
定系爭土地之界址，自屬可採。
（二）次按，地政機關所保管之地籍圖，除曾經進行地籍圖重測
者外，多係在臺灣地區初始建立地籍圖制度之期間完成。
因此，除在舊地籍圖製作過程中有可能發生之測繪或計算
錯誤外，另在地籍圖保管過程中，亦有可能因日據時期所
製作之地籍圖經多年使用後，產生地籍圖摺線、斷裂之破
損情事，另亦有可能因自然力之介入（如大規模地震）以
致發生地籍圖面無法與現地相符之情形。是為判斷地籍圖
有無錯誤及發生錯誤時應如何解決一事，首應調查爭訟相
鄰土地之取得來源，是否源係於土地分割或行政處分？若
係源自土地分割或行政處分而來，固可以最切合土地分割
及行政處分之原因、內容、特徵之界線為其界址，以符合
分割行為或行政處分之本旨，惟若爭訟相鄰土地之取得來
源並非源自土地分割或行政處分者，則相鄰兩筆土地間，
其具體之界址何在？應斟酌與土地界址一切有關之情事加
以判斷之，例如：(1)爭訟土地之地籍圖經界線位置。(2)
與爭訟土地相鄰之其他土地地籍圖經界線位置。(3)經界
附近占有土地之沿革（歷來建物外緣、水溝、田梗、道路
、其他使用狀態）。(4)土地登記簿所載爭訟土地之面積
、依地籍圖經界線實測面積、依狀態特定物外緣連接線面
積之比較。(5)其他與界址有關之情事…等，而非僅以地
政機關原所保管之地籍圖或土地登記簿所載之爭訟土地原
有面積為確定相鄰土地界址之唯一準據。
（三）經查：本件據原告所提之土地登記第二類謄本所示。兩造
所有之系爭土地並非源自同筆土地，因分割或行政處分而
來，故無所謂「切合分割及行政處分之原因、內容、特徵
之界線為其界址」，亦無法單以土地面積為認定依據。
（四）再查內政部國土測繪中心在受法院囑託鑑測土地經界之案
件，其為求測量精確，首先以精密電子測距經緯儀，在系
爭土地周圍施測圖根點，經檢核合格後作為該測區之控制
點，然後依各圖根點為基點，用上列儀器分別施測土地當
事人指界位置及附近之各界址點，經將各點施測計算坐標
輸入電腦，經自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上，然後依據地
政事務所保管之地籍圖謄繪有關土地之地籍圖經界線，與
前項成果核對檢核後測定於鑑測原圖上，作成鑑定圖，有
內政部國土測繪中心所作之鑑定書所載可憑，其就土地之
地籍圖經界線、占有狀態、土地所有人指界位置、相關土
地各項面積測繪之結果，較為精密正確，應屬可信。而經
本院囑請內政部國土測繪中心會同兩造指明並鑑測上開土
地界址之結果：
1、內政部國土測繪中心102年7月19日測籍字第000000000號
函檢附鑑定書及鑑定圖（中華民國102年7月19日）：「一
、台灣台中地方法院102年3月13日中院彥字沙簡民遠102
沙簡33字第1497號函及102年3月22日中院彥沙簡民遠102
沙簡33字第1628號函為確認界址事件，囑託鑑測台中市○
○區○○段○○○○○○○號等土地案，經於102年5月27日上午
10時會同貴院承辦法官及當事人等在實地勘查後，依據法
官現場囑託事項「一、雙方當事人指界。二、就指界之界
線及地籍線為測繪。鑑測完竣，茲將測量經過及結果詳述
如后，以供審判之參考。」、「二、本案係使用精密電子
測距經緯儀在系爭土地附近施測導線測量並布設圖根導線
點，經計算檢核閉合後，以各圖根導線點為基點，用上列
儀器分別施測系爭地號土地及附近界址點，並計算其坐標
值輸入電腦，再將界址點以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上
（與地籍圖相同比例尺1/1200），然後依據台中市清水地
政事務所保管之地籍圖、圖解地籍圖數值化成果等，展繪
本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後測定
於鑑測原圖上，作成鑑定圖。」、「三、本案鑑定結果說
明詳見下列：(一)圖示⊙小圓圈係圖根點位置。(二)圖示
-實線係地籍圖經界線，其中B-C連接實線為忠孝段179-14
地號（原告）與同段179-16地號(被告)土地間之地籍圖經
界線，亦即為被告主張之位置。(三)圖示E--F藍色連接虛
線係建物滴水位置，A--D紅色連接虛線，係忠孝段179-14
地號土地所有權人（原告）指界，以E--F向北平移3.2M，
再分別與地籍圖經界線及其延長線交點之位置。」、「(
四)依兩造指界位置計算面積結果，詳見鑑定圖之面積分
析表。」、「四、本案鑑定圖係依據鑑測原圖調製後影印
，如有伸縮應以鑑測原圖實測界址為準。」
2、嗣因原告認其上開指界錯誤，故請求再度指界，重為測量
，經本院於103年4月7日再度囑請內政部國土測繪中心會
同兩造指明並鑑測結果，內政部國土測繪中心於103年5月
1日以測籍字第0000000000號函補充鑑定圖（中華民國103
年4月10日），並標明原告指界為G--H線。
3、上開二造指界之結果，及如按兩造各自指界及地籍圖線分
別作為系爭原告土地與被告土地界址之結果，上開各筆土
地之登記簿面積及實算面積，各如內政部國土測繪中心鑑
定圖、補充鑑定圖面積分析表所載，此有內政部國土測繪
中心鑑定書及鑑定圖、補充鑑定圖及102年9月24日測籍字
第0000000000號函所附面積計算報表1份附卷可稽，堪信
屬實。兩造所有土地間，並無單純自另一方土地分割而出
之情形，已如上述。而兩造就占有情形是否有變化，歷來
土地所有人是否住居系爭土地，以及是否能隨時注意其土
地外緣現狀有無改變等因素等長期間之歷來占有狀態，是
否有不明確之情形，均未說明或提出爭執。堪信，目前土
地使用之現況，應可作為土地使用沿革之認定依據。
4、再因系爭2筆土地非源自同筆土地，故面積分析所得結果
，僅得作為一定之參考而已，除非有其他之佐證，不能單
純僅以面積分析之結果，據以認定地籍圖之記載，與實地
不符，已如前述，原告認以當時土地面積計算為認定基準
，因尚牽涉其他訴外人之土地面積可能之增減情形，並非
可採。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉
證之責，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告於103年
2月11日具狀表示：原告所有179-14與同段178-15土地面
積總計207平方公尺，179-14及178-15總長度為24.4米，
故以178-15與178-17地號間之界址（即竣工圖中B21之梁
柱點）為起算點，往179-14地號方向延伸24.2米即為本件
確認179-14與179-16地號之界址云云。然建造執照及竣工
圖於興建房屋時固需參照地籍圖而為興建，然實際上是否
有按照地籍圖而為興建，仍需以實際地籍圖位置為準，尚
難據此反推經界線之所在處。亦即竣工圖是否按照地籍圖
興建，仍應以地籍圖為準據，而非以此反推，而除此之外
，原告亦未舉證說明，何以兩造經界應以竣工圖中之B12
梁柱點為起算點，而非以原告與被告界址為起算點，核算
竣工圖中B12梁柱之位置是否正確，因此被告抗辯所稱：
「即便建物得為確認界址之依據，則何以不是依照原告建
物之北側牆壁往南平移，而是按該建物之南端牆壁往北平
移，又以24.2公尺為據，始為正確，其主張顯乏依據」等
情，實有理由，堪認原告此部分所述，應非可採。
（五）本件以地籍圖經界線為兩造界址所在，原告主張以竣工圖
梁柱點線反推為依據，應無理由，故原告上開所述事項，
本院認為均尚無影響本件兩造界址之認定。爰諭知如主文
第一項所示。
（六）又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果
，爰不一一論述，併此敘明。
（七）末按確認界址之訴，核其性質，兩造本可互換地位，原告
提起本訴於法固屬有據，然被告之應訴又為法律規定所必
然，故被告抗辯自為申張或防衛權利所必要。本院斟酌兩
造攻擊、防禦方法及本院判決結果，認除103年4月7日之
鑑定費用，係因原告認為前次指界錯誤，要求重為指界，
該部分費用應可歸責於原告而發生，應由原告負擔外，其
餘部分，本院認依民事訴訟法第80條之1規定，由原告負
擔部分訴訟費用較為允當，爰諭知兩造間之訴訟費用負擔
標準如附表所示。
中華民國103年6月5日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年6月9日
書記官
附表：訴訟費用負擔之分配：
1、103年4月7日測量費用：依民事訴訟法第82條規定，由原
告負擔。
2、除上開103年4月7日測量費用外，其餘訴訟費用：依民事
訴訟法第80條之1規定，由被告二分之一，原告負擔二分
之一。