臺灣南投地方法院民事小額判決
111年度投小字第486號
原告 江樹村
被告 林顯政
上列被告因妨害自由案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，由本院刑事庭以111年度投簡附民字第19號裁定移送前來，經本院於民國112年3月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣5,000元，及自民國111年7月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣5,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告與訴外人即另案被告 林明志 係朋友關係， 林志明 與原告為鄰居關係。緣林明志與原告因原告飼養犬隻之事交惡，林明志於民國109年11月間因涉嫌妨害名譽案件，經原告提出告訴，林明志心有未甘。林明志與被告於109年12月26日11時20分許，在南投縣○○鎮○○巷00號林明志住處前道路旁聊天談論上開妨害名譽案件，適原告正蹓狗後返回住處門前，林明志與被告竟共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，在原告面前揚言恫嚇聲稱：「看多少補貼你買棺材本，看你多大的能耐」、「不要緊讓伊去告、讓伊去告，告輸罰錢人無歹，錢給伊吃藥去，看要斷腳還是斷手，再做處理」等語，致原告心生畏懼，並經本院111年度投簡字第253號判決判處被告恐嚇危害安全罪。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）3萬元，及自刑事附帶起訴狀繕本翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張之上開事實，經本院以111年度投簡字第253號刑事簡易判決被告犯恐嚇危害安全罪，有該判決在卷可稽，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出準備書狀為任何聲明或陳述，本院審酌上開事證與原告主張之內容相符，應堪信為真實。是以，被告確有共同恐嚇危安之侵權行為事實，且被告共同恐嚇危安之行為與原告所受損害之間具有相當因果關係，侵害原告免於恐懼之自由人格法益，屬情節重大，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償非財產上損害，自屬有據。
㈡按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號判決先例意旨參照）。原告因被告所為恐嚇行為，心生畏懼，精神上受有相當之痛苦，業如前述，則其請求精神上之賠償，尚屬有據。本院斟酌本件經過、兩造之身分、地位、經濟狀況、被告所為對原告精神所造成痛苦程度等一切情狀，原告請求精神慰撫金5,000元為適當，逾此數額之請求，為無理由，應予駁回。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為百分之5，為民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權，故其就上述5,000元請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即111年7月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，此部請求即為有理由。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，且本院審理期間亦未增加其他必要之訴訟費用，毋庸為訴訟費用負擔之諭知，附予敘明。
中 華 民 國 112 年 3 月 15 日
南投簡易庭法官許慧珍
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 3 月 15 日
書記官藍建文