臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度北簡字第17731號
法定代理人 利明献
訴訟代理人 陳珮瑛
被告 陳柏偉
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國112年3月1日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬玖仟玖佰捌拾柒元，及其中新臺幣伍萬伍仟柒佰壹拾參元部分，自民國一百一十一年五月二十六日起至民國一百一十一年七月十一日止，按週年利率百分之三點四六計算之利息，自民國一百一十一年七月十二日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息；其中新臺幣伍萬肆仟壹佰壹拾元部分，自民國一百一十一年四月二十八日起至民國一百一十一年七月十一日止，按週年利率百分之三點四六計算之利息，自民國一百一十一年七月十二日起至清償日止，按週年利率百分之七點六八計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾萬玖仟玖佰捌拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有信用卡約定條款第28條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告陳柏偉經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告中國信託商業銀行股份有限公司之聲請，准由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：
㈠被告於民國101年1月31日向原告請領信用卡使用，依約被告得於特約商店簽帳消費，並應就使用信用卡所生之債務，負全部給付責任。詎被告至111年5月25日止累積消費記帳新臺幣（下同）55,877元（其中55,713元為消費款、164元為循環利息）未給付，依約被告除應給付上開消費款項外，另應給付55,713元自111年5月26日起至111年7月11日止，按週年利率3.46％計算之利息，及自111年7月12日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。
㈡被告於103年3月13日向原告借款20萬元，約定自103年3月13日起採分期清償，利息採機動利率計付，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等情形，債務視為全部到期。此有被告立具同一內容之借據暨約定書交與原告收執為證。詎被告於111年4月27日後竟未依約清償本息，依約視同到期，計尚欠54,110元未給付，依約被告除應給付上開消費款項外，另應給付自111年4月28日起至111年7月11日止，按週年利率3.46％計算之利息，及自111年7月12日起至清償日止，按週年利率7.68％計算之利息。
㈢綜上，被告未依約清償，屢經催討無效，爰依契約之法律關係，起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
四、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。
五、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，依本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。因此，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 112 年 3 月 15 日
臺北簡易庭法官 陳仁傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市中正區重
慶南路1段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 3 月 15 日
書記官 黃進傑
計 算 書
項 目金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,110元
合 計 1,110元