臺灣高等法院高雄分院112年度抗字第266號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院112年抗字第266號刑事裁定

裁判日期：民國112年09月05日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定112年度抗字第266號抗告人即受刑人 傅上睿 上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民國112年8月3日裁定(112年度聲字第712號)，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：原審裁定固係於民國112年7月10日寄送至抗告人即受刑人傅上睿（下稱抗告人）住處，並由大樓管理人員代為收受，然抗告人因業務關係出遠門多日，待112年7月18日返回時，始知悉原審裁定內容，故主張原審裁定於管理室代領時間應予扣除，始為合理，是本件抗告期間應至同年7月29日才屆滿，抗告人提出抗告並未逾期等語。
二、按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算。但裁定經宣示者，宣示後送達前之抗告，亦有效力，刑事訴訟法第406條定有明文；又原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，同法第408條第1項亦有明定。再按刑事訴訟關於文書之送達，除刑事訴訟法第6章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定，刑事訴訟法第62條規定甚明。民事訴訟法第137條規定，送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人。是倘文書已付與此種有辨別事理能力之同居人或受僱人，其簽收訴訟文書之效力，應與送達本人收受相同，至該同居人或受僱人已否轉交，何時轉交，則均非所問（最高法院106年度台抗字第622號裁定意旨參照）。
三、查本件抗告人因聲明異議案件，經原審法院裁定駁回其聲明異議後，於112年7月10日將裁定正本送達於抗告人住所地即高雄市○○區○○路000號5樓之1，因未獲會晤抗告人本人，將文書交與有辨別事理能力之管理員代為收受等情，有附卷之送達證書可稽（原審卷第75頁），其效力應認與交付本人同，自屬合法送達。是抗告人提起抗告之期間，應自合法送達之翌日即112年7月11日起算10日，至112年7月20日（星期四，非例假日）屆滿，惟抗告人遲於112年7月24日始提出本件抗告，有抗告人刑事抗告狀首頁之原審收受戳章在卷可稽。是抗告人提起抗告顯已逾法定抗告期間，其抗告顯非合法，原審以抗告人提起抗告逾期，不合法律上程式，且無從補正，因而裁定駁回抗告人之抗告，核無違誤。
四、抗告人雖執前詞提出抗告，惟原審裁定既於送達抗告人住處管理員時，已生合法送達效力，至該管理員究竟何時將裁定轉交予抗告人，已非所問，況抗告人稱其於112年7月18日即接獲原審裁定，因該時抗告期間尚未屆滿，抗告人仍可於抗告期間屆滿前即時提出抗告，而不致有所遲誤，詎其未遵期為之，反認抗告期間應自其實際收受原審裁定時起算，顯係徒憑己意任意解釋法律，於法無據，是本件抗告，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國112年9月5日
刑事第四庭審判長法官施柏宏
法官林書慧法官黃宗揚以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國112年9月5日
書記官秦富潔