臺灣高等法院97年度上易字第2557號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院97年上易字第2557號刑事判決

裁判日期：民國97年10月24日

裁判案由：詐欺

臺灣高等法院刑事判決97年度上易字第2557號上訴人即被告乙○○
樓上訴人因詐欺案件，不服臺灣新竹地方法院97年度易字第452號，中華民國97年6月30日第一審判決（起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署97年度偵字第2810號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事實或新證據，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴。
二、查本件經原審於民國97年6月30日判決後，上訴人即被告乙○○不服原審判決，於97年7月10日具狀提起第二審上訴，並於97年9月24日補提上訴理由書，上訴理由僅泛稱：原判決記載上訴人以詐術向被害人甲○○詐欺財物云云，與事實不符。伊傳送簡訊後均會告知女友 葉昱妘 ，並告知內容，但葉昱妘均不願聽取，甚至因此摔手機，伊取得之金錢除新台幣1萬元內以支付房租外，餘均交予葉昱妘使用，且事後曾發送簡訊予甲○○表達感謝及改日定將返還財物之意，可見上訴人絕無詐騙之意云云，僅係對原判決已詳予說明論斷之事項，徒憑己意，重為事實爭執，並未依據卷內既存訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而認應予撤銷之具體事由。是其上訴並未以書狀敘述具體理由，揆諸上開規定，自屬不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，將被告之上訴駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中華民國97年10月24日
刑事第二十一庭審判長法官蔡彩貞
法官楊力進法官許永煌以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官江采廷中華民國97年10月28日