裁判字號：臺灣高等法院97年上易字第2474號刑事判決
裁判日期：民國97年10月24日
裁判案由：詐欺
臺灣高等法院刑事判決97年度上易字第2474號上訴人即被告甲○○上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院97年度易字第227號，中華民國97年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署96年度偵字第26006號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段情形，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第367條前段有明文規定。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決參照）。是倘上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，形式上已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，即非適法。
二、經查原判決依上訴人即被告甲○○得預見提供己有金融機構帳戶予他人使用，有遭他人作為詐欺取財犯罪工具之虞，仍不違其本意，竟基於幫助詐欺取財之未必故意，於民國96年11月11日前之11月初某日，在臺北縣新店市○○路住處，將其所有國泰世華商業銀行股份有限公司新店分行（下稱國泰世華新店分行）000000000000號帳戶存摺、金融卡交付 蔡忠明 並告以金融卡密碼，使蔡忠明與一姓名年籍不詳成年女子，得作為詐欺取財之用，有被告警、偵訊之供述、證人乙○○證述（臺灣臺北地方法院檢察署96年度偵字第26006號卷第5-9頁）、被告國泰世華新店分行開戶資料及交易明細查詢單（原審卷54-56頁）、自動櫃員機交易明細單（臺灣臺北地方法院檢察署96年度偵字第26006號卷19頁）為證。並敘明被告雖矢口否認有幫助詐欺取財之犯行，惟伊確係主動交付金融卡及告以金融卡密碼而予蔡忠明使用，已據其於警偵訊供明。雖其於原審審理程序改稱：伊於94年2月23日叫蔡忠明幫伊領3千元，故交付存摺、金融卡並告以金融卡密碼，惟蔡忠明並未交還存摺云云，然依卷附上述帳戶之交易明細資料單（原審卷56頁）所示，被告於94年2月23日係提領6千元，顯與被告所稱提領3千元不符，且被告自承：
伊僅有此一帳戶，蔡忠明未交還存摺，伊亦未申請掛失（原審卷66-67頁）。衡諸被告僅有此一帳戶供己使用，遭蔡忠明取去而未歸還後，竟未申請掛失，顯就該帳戶之去向毫不在意，益徵係提供蔡忠明使用無訛，駁斥上開所辯，顯係事後卸責之詞。再以依一般人智識及社會生活經驗，極易認知收受帳戶者悖於常情未使用己之帳戶而使用他人帳戶，顯為遂行存提款紀錄不易循線追查之目的，自可產生該收受帳戶者係用於不法犯罪之合理懷疑。衡被告為陸軍官校畢業，而具一定智識程度且有相當社會生活經驗之成年人，其就上情絕難諉為不知，是其雖無蔡忠明使用其帳戶必持以詐欺取財之確信，惟仍交付存摺、金融卡並告以金融卡密碼，顯就收受者縱用以詐欺取財一節，予以容認，足證被告有幫助詐欺取財之未必故意，而認定其有幫助詐欺取財之犯行。另審酌被告於77年因偽造文書案件，經臺灣臺北地方法院71年度易字第3166號判決處有期徒刑3月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為證，素行不佳；提供帳戶予他人犯罪使用之幫助犯行，助長詐欺取財之歪風，對社會財貨秩序、正常經濟交易安全及人民財產權構成嚴重危害，增加被害人尋求救濟之困難，且對法令禁止規範嚴重漠視；又飾詞狡辯，犯後態度欠佳。參酌其毫無悔意、陸軍官校畢業智識程度、犯罪動機、目的、手段、生活情況等一切情狀，因而論處被告甲○○幫助詐欺取財，未遂，處有期徒刑3月，已詳敘其所憑證據及認定理由，所為論斷，經核並無違誤，量刑亦屬允當。
三、本件上訴人即被告甲○○不服原判決，提起上訴，其上訴理由略以：被告因誤信損友，方交付銀行存摺及金融卡予他人，未料及成為犯罪工具，且伊年事已高，養老津貼亦因本案受通緝而遭撤銷，亦無棲身處所，望法院能衡量上訴人之處境，撤銷原判決云云，復未指摘原審判決有何其他足以影響判決本旨之不當或違法，而應予撤銷之具體理由，揆諸前揭說明，本件上訴人之上訴不合法律程式，爰不經言詞辯論程序，逕予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國97年10月24日
刑事第二十二庭審判長法官何菁莪
法官洪于智法官江振義以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳媛容中華民國97年10月24日