臺灣新北地方法院95年度訴字第3895號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院95年訴字第3895號刑事判決

裁判日期：民國96年10月23日

裁判案由：偽造文書等

臺灣板橋地方法院刑事判決95年度訴字第3895號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人黃勝文律師
張國權律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第16084號、95年度偵緝字第152、229號、95年度偵字第27191號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文甲○○共同行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，累犯，處有期徒刑捌月；減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元折算壹日。如附表所示之署名、印文，均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄應增加被告甲○○之前科紀錄為：「甲○○前於85年間，因犯妨害兵役案件，經本院於86年3月4日以85年度易字第7884號判決，判處拘役50日，如易科罰金，以銀元300元折算1日確定，於86年6月10易科罰金執行完畢。嗣於92年間，因犯傷害罪，經本院於93年9月29日以93年度簡字第4062號判決，判處拘役20日，如易科罰金，以銀元300元折算1日確定，於93年12月23日執行完畢（以上於本案不構成累犯）。又於93年間，因犯妨害風化罪，經台灣士林地方法院以93年度士簡字第42號判決，判處有期徒刑3月，如易科罰金，以銀元300元折算1日確定，於93年3月23日易科罰金執行完畢。復於93年間，因犯妨害風化罪，經本院於93年7月30日以93年度簡字第3288號判決，判處有期徒刑4月，如易科罰金，以銀元300元折算1日確定，於93年9月24日易科罰金執行完畢（以上於本案構成累犯）。又於94年間，因違反動產擔保交易法案件，經本院於94年8月31日以94年度簡字第3843號判決，判處拘役50日，如易科罰金，以銀元300元折算1日確定，於94年12月9日易科罰金執行完畢（於本案不構成累犯）。」等語。另證據部分應增加：「勞工保險局96年1月18日保承資字第09610016360號函及所附勞工保險被保險人投保資料表1份」等語應予補充外，其餘均詳如附件之台灣板橋地方法院檢察署檢察官94年度偵字第16084號、95年度偵緝字第152、229號、95年度偵字第27191號起訴書所載。
二、本件被告甲○○行為後，刑法於94年2月2日修正公布，並自95年7月1日起施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2條第1項訂有明文。此條規定乃為與刑法第1條罪行法定主義契合，以貫徹法律禁止溯及既往之原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條雖經修正，但既屬適用法律之準據法，則本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律，合先敘明。又刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，且就比較之結果，須為整體之適用，不能割裂分別適用各該有利於行為人之法律，最高法院95年5月23日95年度第8次刑事庭會議決議、最高法院24年上字第4634號判例、27年上字第261號判例可資參照。而此次修法與本案罪刑相關者，有刑法第33條第5款、第28條、第56條、第47條等規定，茲分述如次：
㈠、就刑法第33條第5款罰金刑部分：本案被告所犯刑法第
212條、第339條第1項本身雖未修正，惟刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位原為銀元，且依修正前刑法第33條第5款規定，罰金刑為1銀元以上，而依罰金罰鍰提高標準條例第1條規定，就72年6月26日前修正之刑法部分條文罰金數額提高2至10倍，其後修正者則不提高倍數，並依現行法所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以銀元1元折算新台幣3元。而修正後刑法第33條第5款將罰金刑提高為新臺幣1千元以上，並以百元計算之，且因刑法第33條第5款所定罰金貨幣單位既已改為新臺幣，刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位亦應配合修正為新臺幣，考量刑法修正施行後，不再施用「現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例」，為使刑法分則編各罪所定罰金之最高數額與刑法修正前趨於一致，爰增訂刑法施行法第1條之1規定，將刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位均改為新臺幣，並將72年6月26日以前修正之刑法部分條文罰金數額提高為30倍，其後修正者則提高為3倍。是以刑法分則編各罪所定罰金刑之最高數額，於上開規定修正後並無不同，惟罰金刑之最低數額則比修正前提高，從而自以修正前之規定較為有利。
㈡、刑法第28條共犯部分：關於刑法第28條共犯之規定，由原條文：「二人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯」，修正為：「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯」，揆諸本條之修正理由係為釐清陰謀共同正犯、預備共同正犯、共謀共同正犯是否合乎本條規定之正犯要件。修正後刑法第28條關於成立共同正犯之標準，將原來共同正犯之共同「實施」犯罪，改為共同「實行」犯罪，剔除完全未參與犯罪相關行為之「實行」的「陰謀共同正犯」及「預備共同正犯」，是修正後之共同正犯之可罰性要件之範圍業已限縮，自以修正後之新法較為有利。
㈢、刑法第56條連續犯部分：按被告行為後，刑法第56條「連續數行為而犯同一之罪名者，以一罪論。但得加重其刑至二分之一」之連續犯規定，業於91年1月7日修正公布刪除，並於95年7月1日施行，則被告之犯行，因行為後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依修正後刑法第2條第1項規定，比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即舊法論以連續犯〔最高法院95年第8次刑庭會議決議參照〕。查本件被告前開所為2次詐欺取財之犯罪行為均發生於新法施行之前，且其所為之各次行為，時間、地點、對象，各均獨立，但其時間緊接，所犯係構成要件相同之罪名，主觀上顯係基於概括犯意所為，依修正前第56條之規定，得成立連續犯，論以一罪並得加重其刑；修正後既將連續犯之規定刪除，而被告前開多次恐嚇取財之行為，應分論併罰，比較修正前、後規定，自以修正前刑法第56條之規定，較有利於被告。
㈣、刑法第55條後段牽連犯部分：刑法第55條前段有關「犯一罪而其方法或結果之行為犯他罪名」之牽連犯之規定，經修正刪除。亦即修正後之刑法，已無牽連犯得論以裁判上一罪之情形。所犯之數罪，應按其具體情形論罪。此雖非犯罪構成要件之變更，惟顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律變更，而應比較修正前、後之規定，查被告所為行使偽造私文書、行使偽造特種文書及詐欺取財等罪，其行為、時間均屬個別獨立，但有原因、結果之牽連關係，若適用修正前之規定，顯較有利於被告，自應依修正後刑法第2條第1項前段之規定，適用修正前刑法第55條後段之規定，從較重之行使偽造私文書罪處斷。
㈤、刑法第47條累犯之規定：修正後刑法第47條關於累犯之規定，乃以出於故意再犯有期徒刑以上之罪者為限，並增訂強制工作免其執行或執行完畢後，五年內故意再犯有期徒刑以上之罪者，以累犯論之規定（擬制累犯），且刪除「依軍法」受裁判者，不適用累犯之規定，以求司法與軍法一致。是以修正後之累犯範圍已分別有所減縮及擴張，當屬科刑規範事項之變更，自應比較新舊法（最高法院96年度台上字第3773號判決可資參照）。
㈥、刑法第41條易科罰金部分：刑法第41條有關易科罰金之規定，因屬科刑規範事項之變更，其折算標準為裁判時所應諭知，自有就新舊法規定比較之必要，行為時即修正前刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金」，而被告行為時之易科罰金折算標準，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應係以新臺幣900元折算為1日。裁判時即修正後刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金」，比較修正前、後之易科罰金折算標準，以行為時即修正前之規定，較有利於被告。
㈦、綜合上述各條文修正前、後之比較，其中被告違犯本案之罪，為故意犯，無論依修正前或修正後刑法第47條之規定，均構成累犯，修正後之規定並未較有利於被告。又本案被告均係實行犯罪構成要件，無論依修正前或修正後刑法第28條之規定，均構成共同正犯，修正後之規定亦未較有利於被告。故經綜合比較前述各項法律變更之結果後，本案因修正後之規定並未對被告更為有利，依據刑法第2條第1項前段，應一體適用修正前刑法之規定，合先敘明。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪罪；同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪；同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告先後2次詐欺取財之犯行，均時間緊接，方法相同，所犯係構成要件相同之罪，顯基於概括犯意反覆為之，均為連續犯，應依修正前刑法第56條之規定，論以一罪，並加重其刑。被告偽造署押之行為，分別係其偽造私文書、偽造特種文書行為之一部，偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，則已為其行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又其所犯行使偽造私文書罪、行使特種文書罪及連續詐欺取財罪間，有方法、結果之牽連犯關係，應依修正前刑第55條前段規定，從一重之行使偽造私文書罪論處。又被告有如事實欄所載之前科，有臺灣高等法院被告全前案紀錄表1份附卷為證，其中被告於受有期徒刑執行完畢，5年內再犯本件有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依修正前刑法第47條之規定加重其刑。爰審酌被告有如前所述之前科紀錄，素行不佳，其年輕力盛，不思努力進取而為前揭犯行，及犯罪之動機、目的、次數，所生危害程度及犯罪後坦承犯行、業與聯邦商業銀行達成和解（有和解書1份在卷可稽）等一切情狀，量處如主文所示之刑。末按中華民國九十六年罪犯減刑條例於96年7月4日公布，並自96年7月16日起施行。查本件被告等犯罪時間係在96年4月24日前，合於上開減刑條例第2條第1項第3款規定，且非同條例第3條所定不得減刑之罪，是併依上開減刑條例規定，減其2分之1之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2，刑法第2條第1項前段、第216條、第
210條、第212條、第339條第1項、第219條，修正前刑法第28條、第56條、第55條、第47條、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第
9條，判決如主文。本案經檢察官藍海凝到庭執行職務。
中華民國96年10月23日
刑事第十庭法官侯志融上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀。
書記官張玉如中華民國96年10月23日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
刑法第216條行使第條至第條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】┌──┬───────────┬───────┬────┐│編號│應沒收之物│沒收依據│備註│├──┼───────────┼───────┼────┤│一│和信電訊股份有限公司行│刑法第219條│95年度偵│││動電話服務申請書上偽造││緝第229│││之「乙○○」署名1枚││號偵查卷│││││第66頁│├──┼───────────┼───────┼────┤│二│台灣大哥大股份有限公司│刑法第219條│95年度偵│││行動電話服務申請書上偽││緝第229│││造之「乙○○」署名3枚││號偵查卷│││││第77、78│││││頁│├──┼───────────┼───────┼────┤│三│乙○○93年5月至10月薪│刑法第219條│94年度偵│││資表上之「俊億水電材料││字第1608│││行有限公司」、「 高俊傑 ││4號偵卷│││」印文各1枚││第56頁│├──┼───────────┼───────┼────┤│四│乙○○在職證明書上之「│刑法第219條│94年度偵│││俊億水電材料行有限公司││字第1608│││」、「高俊傑」印文各1││4號偵卷│││枚││第57頁│└──┴───────────┴───────┴────┘