臺灣臺北地方法院簡易民事判決 103年度北保險簡字第18號
原 告 林政憲
法定代理人 孫麗琇
林鴻襦
被 告 遠雄人壽保險事業股份有限公司
法定代理人 呂志堅
訴訟代理人 朱雯彥 律師
上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國104年3月11日言
詞辯論終結，判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告法定代理人原為 屠仲生 ，嗣於訴訟繫屬中變更為甲○○
並具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、公司變更登
記表（卷第171-176頁）為憑，核與民事訴訟法第170條、
第175條、第176條規定相符，應予准許。
二、原告主張：要保人丁○○以原告為被保險人，於民國90年間
與被告簽訂人身保險契約暨終身醫療日額保險附約（保單號
碼：000000000-0，下稱系爭保險契約），被保險人為未成
年人長年居住於大陸地區，於95年6月8日至15日、96年1
月21日至1月29日、98年12月1日至7日、100年5月28日
分別因病住院，總計達25日，依約被告應給付原告住院理賠
金新臺幣（下同）37,500元（計算式：每日1,500×25＝
37,500）、97年4月22日門診金250元，總計37,750元。因
原告法定代理人於100年11月間始有資力前往大陸，將原告
所有因病住院、治療之相關住院記錄及門診資料帶回臺灣，
並於101年1月1日向原告申請理賠，詎遭被告於101年6
月13日以請求理賠之期間已經過為由拒絕理賠。惟原告因於
100年底始取得完整病歷資料，隨即於101年1月1日提出
理賠申請，應無超過請求理賠金期間，原告以請求權逾2年
時效而拒絕理賠，顯無理由。因被告拒絕理賠，致使原告法
定代理人丙○○受有工作上損失及精神上痛苦，被告應給付
精神慰撫金262,250元，爰依系爭保險契約及侵權行為法律
關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告300,000元。
三、被告則以：原告主張本件保險事故分別發生於00年0月0日
至95年6月15日、96年1月21日至96年1月29日、98年12月
1日至98年12月7日、97年4月22日，並主張於101年1月
1日提出理賠申請，然依保險法第65條規定，原告之理賠金
請求權時效應自得請求之日起經2年不行使而消滅，請求權
可行使時，係指行使請求權在法律上無障礙，請求權人因疾
病或其他上障礙不能行使，時效之進行並無受影響，原告雖
稱往返大陸交通不便非屬法律上之障礙，原告之請求權時效
最遲於100年12月6日即已罹於保險法第65條之2年時效。
另原告雖稱101年9月20日業務員 翁偉倫 已填寫聯繫表，並
據以為理賠申請，然該聯繫表上均無業務員簽章及層轉上級
單位之章印，難謂為該業務員所為，被告亦無授權 李英吉 、
劉正瑋 等人實質核准原告理賠之權限，則原告提起本件訴訟
時顯已罹於時效等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、查丁○○以原告為被保險人，於90年間與被告簽訂系爭保險
契約，原告分別於95年6月8日至95年6月15日、96年1月
21日至96年1月29日、98年12月1日至98年12月7日、100
年5月28日因病住院、97年4月22日前往門診就醫，依系爭
保險契約上開期間住院理賠金、門診金總計37,750元等情，
有系爭保險契約（卷第5-15頁）、無錫市第六人民醫院出院
記錄（卷第16-20頁）、門診收費收據（卷第22頁）為憑，
復為兩造均不爭執（卷第179頁），應堪認屬實。至於原告
主張被告應給付保險理賠金37,750元、精神慰撫金262,250
元，則為被告所否認，並以前詞置辯，茲論述如下：
㈠按由保險契約所生之權利，自得為請求之日起，經過2年不
行使而消滅，保險法第65條定有明文。保險法第65條規定，
保險契約所生之權利，自得為請求之日起，經過二年不行使
而消滅，此項消滅時效之規定，屬強制規定，不得因當事人
合意伸長或縮短之，且保險金給付請求權應自保險事故發生
之時，即開始起算其時效期間，不因請求權人對此權利之存
在主觀上知悉與否而有影響（最高法院75年度臺上字第2028
號判決意旨參照）。民法第128條規定，消滅時效自請求權
可行使時起算，所謂請求權可行使時，乃指權利人得行使請
求權之狀態而言。至於義務人實際上能否為給付，則非所問
（最高法院63年臺上字第1885號判例意旨參照）。時效完成
後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項定有明文。按
消滅時效完成之效力，固發生拒絕給付之抗辯權，惟債務人
為抗辯後，消滅者為請求權而非權利本身，依此可知，債務
人得主動提出以消滅時效已完成，拒絕清償債務之抗辯權利
，債務人為抗辯後，請求權即為消滅（最高法院100年度臺
上字第608號判決意旨參照）。本件原告分別於上開95年至
100年間陸續因病住院或就診，則原告就該等住院及門診保
險理賠金之請求權時效應分別於出院後即得向被告行使，請
求權消滅時效亦同時開始起算，則原告之上開保險理賠金請
求權迄至102年間即已全部罹於時效消滅，而原告於103年
5月2日始具狀提起本件訴訟，有民事起訴狀上本院收狀戳
（卷第2頁）為憑，揆諸前揭說明，原告基於系爭保險契約
而生之保險理賠金請求權，顯已經過2年不行使而消滅。
㈡原告雖主張於100年11月間始有資力前往大陸取回就診紀錄
，並於101年1月1日向被告申請理賠，於101年6月13日
遭被告拒絕，請求權時效應自該日起算云云。惟按由民法第
130條之規定而觀，時效因請求而中斷者，請求人苟欲保持
中斷之效力，非於請求後6個月內起訴不可。如僅繼續不斷
的為請求，而未於請求後6個月內起訴，其中斷之效力，即
無由保持（最高法院71年臺上字第3435號判決意旨參照）。
縱原告主張曾於101年1月1日向被告請求給付保險金乙節
為真，然原告於101年6月13日遭被告拒絕理賠後，僅繼續
向被告職員戊○○、李英吉協商理賠，而未於請求後6個月
內起訴，業據原告供承屬實（卷第81頁背面），揆諸前揭說
明，自難認原告上開請求得保持時效中斷之效力，原告主張
自101年6月13日始起算請求權時效期間云云，殊無可採。
㈢另證人戊○○到庭具結證稱：我當時是理賠申訴承辦人員，
系爭保險契約是被保險人如果有住院時，依其購買保險額度
給付買日住院保險金；印象中原告是約在101年底至102年
初向被告提出保險理賠申請，當時被告拒絕理賠，因為原告
請求權時效已超過2年；101年6月13日函文是由理賠人員
製作，經拒絕理賠後，才會到我的申訴部門，原告當時協調
時，我們是說如果業務人員願意幫原告寫業務聯繫單，我們
就可以幫原告爭取看看，但並未保證一定可以理賠，業務員
只能幫保戶爭取理賠，但是否同意還是由公司決定，我記得
當時業務員不願意幫原告填寫業務聯繫單；原告提出之業務
聯繫表上主管的簽章欄位都是空白的，該業務聯繫表是無效
的；我不知道李英吉有承諾願意賠償原告72,000元並要原告
寫切結書的事等語（卷第93-94頁），並有遠雄人壽保險事
業股份有限公司101年6月13日函文（卷第27頁）、通訊處
業務聯繫表（卷第28頁）為憑，足認被告保險理賠承辦人員
並未允諾原告得給付保險理賠金，且原告所提出業務聯繫表
無從證明被告有任何承認原告保險理賠金請求權之行為，而
原告復未能舉證明被告有任何承認原告保險理賠金請求權之
行為，自難認原告有何中斷其保險理賠金請求權消滅時效之
事由，是被告以時效消滅為由拒絕給付，應屬有據。
㈣按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第
1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。按因故意或
過失不法侵害他人權利，應負侵權行為損害賠償責任者，須
行為人具備故意或過失之主觀要件，且其行為須係不法，如
行為人之行為有阻卻「不法」事由者，亦得免其責任（最高
法院99年度臺上字第2447號判決意旨參照）。原告雖主張因
被告不願給付理賠金，致原告之法定代理人受有精神上損害
云云（卷第67頁背面），惟被告拒絕給付保險理賠金係基於
時效消滅之法律上原因，已如前述，核無不法性，難認被告
之拒絕給付行為有何侵害行為可言。況本件訴訟之當事人為
原告乙○○，而非原告之法定代理人丙○○，原告並未具體
敘明其自身何等權利遭被告侵害而請求精神慰撫金，則原告
之法定代理人丙○○以本件訴訟主張受有精神上損害，洵屬
無據，殊無可採。
五、綜上，原告依系爭保險契約及侵權行為法律關係，請求被告
給付住院、門診保險金及精神慰撫金合計300,000元，核無
理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院
斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年4月1日
臺北簡易庭
法官姚水文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年4月1日
書記官陳麗欽