臺灣高雄地方法院民事判決 103年度雄小字第2338號
原 告 陳冠霖
被 告 寶揚財經有限公司
法定代理人 游宗翰
上列當事人間請求返還委任費事件，本院於民國104年3月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百零三年十二月二
十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書
第3款定有明文。查原告起訴時原請求被告應給付原告新臺
幣（下同）100,000元，及自民國97年1月11日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息，嗣於本院審理中，減縮聲
明為被告應給付原告100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核屬減縮應受
判決事項之聲明，揆諸首揭規定，自應准許。
貳、實體事項
一、原告主張：原告與被告於97年間簽定契約，委託被告為原告
處理債務前置協商等相關事宜，約定處理之費用為102,000
元（下稱系爭契約），詎原告自97年1月起至同年6月止分
期匯款上開費用完畢後，被告至今未依系爭契約約定之內容
為原告進行債務清理之相關事宜，原告爰依法解除系爭契約
，請求被告返還費用100,000元等語，並聲明：被告應給付
原告100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明
或陳述。
三、本件原告主張其於97年間與被告簽定系爭契約，約定由被告
為原告處理債務協商事宜，原告並已匯款102,000元與被告
等情，業據其提出被告公司員工之名片、被告公司員工寄送
與原告之信件及匯款單等為證（見本院卷第5、7-8頁），
並經本院依職權向彰化商業銀行股份有限公司高雄分行函詢
匯款資料核閱無誤，有彰化商業銀行股份有限公司高雄分行
103年12月18日彰雄字第0000000000號函檢附之被告公司97
年間交易明細資料在卷可稽（見本院卷第40之1-84頁），而
被告經合法通知未到場爭執，亦未提出書狀作有何有利於己
之聲明或陳述供本院審酌，本院依上開調查證據之結果，認
原告之主張堪信為真實。按因可歸責於債務人之事由，致給
付不能者，債權人得請求損害賠償。債權人於有第226條之
情形時，得解除其契約。契約解除後，當事人雙方回復原狀
之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定
：一、由他方所受領之給付物，應返還之。二、受領之給付
為金錢者，應附加自受領拾起之利息償還之。民法第226條
第1項、第256條、第259條第1款、第2款分別定有明文
。查原告依系爭契約之約定繳納費用後，被告卻未依契約之
本旨為原告進行債務協商事宜，揆諸上開規定，核屬可歸責
於被告之事由而未履行系爭契約約定之義務，經原告依法解
除系爭契約後，被告自應返還原告已給付之上開費用，是原
告依民法第226條、第256條、第259條之規定，請求被告
給付100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即103年12月24
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，
應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國104年3月31日
高雄簡易庭法官蔣文萱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年3月31日
書記官郭南宏
訴訟費用計算式：
第一審裁判費1,000元
公示送達登報費700元
合計1,700元