竹北簡易庭(含竹東)104年度竹東小字第56號民事判決

臺灣新竹地方法院民事小額判決　　　104年度竹東小字第56號
原　　　告　 王祥儀
被　　　告　 楊信能
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國104年6月18
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟肆佰柒拾陸元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣柒佰玖拾元，餘由原
告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
被告楊信能於民國（下同）104年4月4日在新竹縣○○鄉
○○村○○街○○○號旁道路，駕駛9727-EC號自小客車，自
後方撞擊原告所有車牌號碼000-0000號自小客車，致該車後
方保險桿嚴重受損，被告應負賠償責任。又系爭車輛受損部
分經送廠維修後，支出維修費32,320元。為此，爰依民法侵
權行為之法律關係，請求被告賠償上開損害。並聲明：被告
應給付原告32,320元。
二、被告答辯：
有部分修復費用是過1、2個月後才加上去的，且原告告知
費用時已估價完畢，原告請求之金額明顯過高。並聲明：原
告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張之前開事實，業據提出新竹縣政府警察局道路交通
事故當事人登記聯單、行車紀錄器截取照片、車輛修復照片
、維修明細表、電子計算機統一發票、LINE通話紀錄、行車
紀錄器光碟等為證（見本院卷3至12頁），核與原告主張之
上開事實相符；復有本院依職權向新竹縣政府警察局橫山分
局調閱之道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查報告
表、酒精測定紀錄表、自首情形紀錄表、道路通事故當事人
登記聯單、事故現場照片（見本院卷第20頁至第37頁）在卷
可稽，而被告就本件車禍事故發生之經過亦不爭執，堪認原
告主張為真實。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車
行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時
採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方
式駕車，道路交通安全規則第94條第3項亦有明定。查被告
駕駛前揭自小客車時，本應注意上開規定，然竟疏於注意及
此，未注意車前狀況，致撞及原告所有之系爭車輛，造成系
爭車輛受損，顯已違反上開道路交通安全規則之規定，是被
告對於本件車禍之發生為有過失，洵堪認定。又被告前開之
過失與原告所有系爭車輛所受上開損害間亦有相當因果關係
，被告就本件肇事應負過失侵權行為責任，應予認定。
㈢、第按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額，民法第196條定有明文。再者，依民法第19
6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，
應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可
資參照。查系爭車輛受損確係因被告之過失行為所致，已如
前述，是被告就系爭車輛之損壞，應依前揭規定負損害賠償
責任。又查，依據原告所提之維修明細表記載，系爭車輛受
損之修理費用為32,320元【其中工資為14,700元，零件為17
,620元】，有維修明細表及電子計算機統一發票在卷可參（
見本院卷第8、9頁），雖被告以前詞置辯，然其並未能提
出相關事證證證明上開費用有何不合理之處，且本院審酌維
修明細表所載修復項目為後保桿、背門、後圍板、右後尾燈
，亦與本件兩造車輛撞擊點相符，而修復金額乃經原廠裕昌
汽車進行估價、修復，並無悖於常情之處，是被告前開所辯
，自難信採。惟系爭車輛係於103年3月11日領照，有原告
提出之行車執照影本在卷可按，至系爭事故發生時（即104
年4月4日）已使用1年又14日（以1年1月計），揆之前揭說
明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊，依營利事
業所得稅結算申報查核准則」第95條第8項規定：「固定資
產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用
期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算
之，不滿1月者，以月計」，而依行政院所頒「固定資產耐
用年數表」及「固定資產折舊表」之規定，小客車之耐用年
數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，但其最後1年
之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本
額之10分之9。本院依前開定率遞減法規定計算系爭車輛更
新零件折舊後金額應為10,776元（計算方式詳附表所示）。
另關於工資14,700元部分無折舊之問題，且該部分之支出係
屬修復系爭車輛所必要之費用，故系爭車輛之必要修復費用
共為25,476元【計算式：10,776＋14,700＝25,476】。從而
，原告請求被告給付系爭車輛修理費25,476元部分，尚屬合
理，逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。
㈣、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
賠償原告25,476元部分，為有理由，應予准許；至逾此部分
之請求，則無理由，應予駁回。
四、本件係適用小額訴訟事件為被告部分敗訴之判決，爰就原告
勝訴部分依職權宣告假執行。並於判決時確定訴訟費用額（
裁判費1,000元）如主文第3項所示。
五、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之
19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國104年7月9日
竹東簡易庭法官林麗玉
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由，不得為之，且須於
判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由。如委任律
師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年7月9日
書記官何尚安
附表：
┌──────────────────────────┐
│車牌號碼000-0000自用小客車更新零件費用折舊之計算│
├──────┬───────────────────┤
│第一年折舊│17,620×0.369＝6,502│
├──────┼───────────────────┤
│第二年折舊│（17,620-6,502）×0.369×1÷12＝│
││342│
├──────┼───────────────────┤
│折舊後之金額│17,620-6,502-342＝10,776│
├──────┴───────────────────┤
│備註：上列計算小數點以下均四捨五入。│
└──────────────────────────┘