裁判字號：臺灣高等法院93年交抗字第714號刑事裁定
裁判日期：民國93年10月01日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例
臺灣高等法院交通事件裁定九十三年度交抗字第七一四號
抗告人即受處分人甲○○右抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣士林地方法院，中華民國九十三年八月二十六日所為裁定（九十三年度交聲字第三八四號），提起抗告，本院裁定如左：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨以：㈠按汽車駕駛人於行駛道路時，使用手持式行動電話進行撥接或通話者，處新臺幣
（下同）三千元罰鍰，道路交通管理處罰條例第三十一條之一第一項定有明文。㈡原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○駕駛車號0000000號車，於民
國九十三年二月四日十三時五十五分，在台北市○○○路，經警舉發「行駛中使用手持行動電話撥接」違規，依違反道路交通管理處罰條例第三十一條之一第一項規定，處罰鍰三千元。
㈢異議意旨略稱：異議人係停止駕駛通話，非行進中。又伊係停車於德行東路二八
四巷巷口，非德行東路上，而二八四巷狹窄，巷道兩旁皆已停滿汽車，故停車時只能暫停於巷口，該執行勤務警車因已駛入巷內深處，欲倒退駛離，以為異議人擋路，而以此理由開立罰單，爰依法聲明異議等語。
㈣經查：（一）異議人即受處分人甲○○於九十三年二月四日十三時五十五分，駕
駛車牌號碼0000000號自小客車，行經臺北市○○區○○○路○○○巷口，經臺北市政府警察局士林分局員警舉發其於行駛道路時，使用手持式行動電話進行撥接等情，有台北市政府警察局士林分局九十三年三月二日北市警士分交字第０九三六０九００七００號書函、臺北市政府警察局北市警交大字第ＡＣＵ二六四六八七號舉發違反道路交通管理事件通知單各一紙在卷可稽。（二）異議人固以前揭情詞置辯，惟證人 李明杰 即舉發員警於本院訊問時結證稱：當天十三時五十五分，伊發現該自小客車，是從地下出入口出來，那時候伊發現駕駛人在使用行動電話，那時候駕駛人是在附圖現場圖所示Ａ之位置，該車繼續左轉至德行東路二八四巷口，所以伊就上前在Ｂ點的地方輕敲該車之玻璃，當時伊有目睹駕駛人還在使用行動電話，之後伊就指示駕駛人前往Ｃ點停靠，並在Ｃ點處告知駕駛人之違規事實，並開單告發。當時伊在二八四巷內處理車禍，伊剛處理完騎乘機車出來，即目睹駕駛人使用行動電話之事實，那時伊距Ａ點約二到五公尺距離，確實看到駕駛人從Ａ點至Ｂ點（約十公尺）在使用行動電話，且該日天候狀況很好，而異議人即受處分人甲○○所駕駛之自用小客車車窗隔熱紙顏色不深，可以看透，故伊可以看清楚，伊親眼看到駕駛人在使用行動電話，其動作就是一般使用行動電話的情形，一手持電話靠近耳朵，一手持方向盤，伊在Ａ點就是看到這種情況，所以才到Ｂ點盤問駕駛人等語明確（見本院九十三年七月二十二日訊問筆錄，第二頁至第五頁參照）。按證人李明杰與異議人並無仇怨，自無設詞誣陷，身觸偽證重罪之必要，其所為證詞應可採信，且舉發當時日間光線正常，故亦應可排除誤認之可能性。再者，異議人即受處分甲○○於本院九十三年七月八日訊問時，亦就當時情形陳稱略以：伊從住家開車上來，是從停車坡道途中，電話就響了，我接到國際電話，我就停在巷口那邊接電話，我是先接電話，接了以後才找地方停在巷口那邊講電話，該巷口很小，所以伊就停在巷口中間，員警就過來，要我把車子開走，‧‧‧員警過來之後看到我打電話，就說我是行駛中打電話等語，則異議人亦不否認伊從Ａ點即已接到行動電話，亦徵員警所證尚與常情相合。再本件異議人就執勤警員之舉發有誤乙節，既未提出確實資料供本院調查，且經員警到庭結證訊問結果，又無任何證據足資證明警員有捏造事實，違法取締之情事，異議人所辯，應不足採。原處分機關據以援引上開規定，裁處罰鍰三千元並無不當，本件異議為無理由，應予駁回。
二、抗告意旨略以：抗告人是停在巷口接聽電話，並非行駛中，抗告人係因擋到警員，才遭警員開單告發等情。
三、經查，抗告人所持之理由，與其在原審之主張相同，而原審法院已經就抗告人上開主張詳予審酌，並說明不予採納之理由，另說明採納證人證言之理由，抗告人提起抗告，雖指摘警員所證之內容不實，然並未提出其他積極之事證以供本院查證，難認其抗告有理由，應駁回其抗告。
四、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第二十六條，刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中華民國九十三年十月一日
臺灣高等法院交通法庭
審判長法官蔡秀雄
法官蘇素娥法官周占春右正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官葉金發中華民國九十三年十月一日