臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
112年度板小字第1026號
原告臺灣新北地方檢察署
法定代理人 余麗貞
訴訟代理人 曾裕誠
被告 唐至胤
上列當事人間請求償還犯罪被害補償金事件，本院於民國112年
10月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十二年十二月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件原告之法定代理人於起訴後變更為余麗貞，此有原告所提委任狀在卷可憑，爰准由其承受訴訟，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國（下同）106年9月1日起擔任新北市某區庇護工場（地址詳卷）之個案管理員，並負責帶領、指導輕、中度智能障礙之代號0000-000000號女子（真實姓名及年籍資料均詳卷，下稱A女）。被告明知A女具有輕、中度智能障礙之情形，竟基於乘機猥褻之犯意，利用A女應變能力及自我保護能力較常人為弱而不知抗拒，於000年0月00日下午1時許，先要求A女單獨至倉庫搬運紙箱，再由其陪同進入倉庫，俟A女在倉庫內拿取紙箱時，徒手伸入A女上衣、褲子內撫摸A女之胸部及陰毛，而以此等方式對A女為乘機猥褻行為得逞。又被告上揭犯行業經原告檢察官以108年度偵字第4787號提起公訴，並經本院刑事庭以108年度侵訴字第105號判決（下稱系爭刑事第一審判決）被告犯乘機猥褻罪，處有期徒刑拾月在案。嗣被告不服提起上訴，業經臺灣高等法院以109年度侵上訴字第153號判決（下稱系爭第二審判決）上訴駁回在案，而因被告不服上開第二審判決，提起上訴至最高法院，經最高法院以111年度台上字第5209號判決（下稱系爭第三審判決）上訴駁回而確定。又被害人A女依犯罪被害人保護法之規定申請補償，經本署犯罪被害人補償審議委員會以108年度補審字第5號決定書（下稱系爭決定書）決定補償A女10萬元，並業於109年12月24日匯款完畢，爰依犯罪被害人保護法第12條第1項、第2項之規定請求被告賠償10萬元等語。並聲明：被告應給付原告10萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，且為被告所不爭執，自堪信原告之主張為真正。
三、得心證之理由：
㈠按國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權。前項求償權，由支付補償金之地方法院或其分院檢察署行使。必要時，得報請上級法院檢察署指定其他地方法院或其分院檢察署為之。犯罪被害人保護法第12條第1項、第2項分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據提出系爭刑事第一審判決、系爭第二審判決、系爭第三審判決、系爭決定書及財政部國庫署匯款資料等件為證，核屬相符，且為被告所不爭執，原告依犯罪被害人保護法第12條第1項、第2項請求被告給付10萬元，自屬有據，為可採取。
㈡從而，原告依犯罪被害人保護法第12條第1項、第2項之規定訴請被告給付10萬元，及自支付命令送達翌日即112年12月
17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，應依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。另依同法第436條之19第1項規定，依職權確定本件訴訟費用為1,000元，由敗訴之被告負擔。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
書記官葉子榕