板橋簡易庭112年度板簡字第2122號民事判決

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決

112年度板簡字第2122號

原告 王珞琳

被告 李杰燊

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院112年度審附民字第283號），本院於民國112年10月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬肆仟元，及自民國一百一十二年三月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

本判決得假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告基於詐欺取財之故意，明知其無還款意願，仍自民國110年9月某日起至111年1月某日止，以沒錢吃飯、沒地方住、需要生活費為由向原告借款，致原告陷於錯誤，因而將提款卡提供被告自行提領該帳戶內之金錢共新臺幣（下同）15萬元，嗣於000年0月間又基於詐欺取財之故意，向原告佯稱：可協助進行投資，1、2個月就會回本，只需轉帳至公司主管指定之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶云云，致原告誤信為真，因而依指示於附表所示時間，轉帳匯款附表所示金額共124,000元至該帳戶內，致原告受有274,000元之損害，爰本於侵權行為之法律關係，請求被告如數賠償等語。並聲明：⒈被告應給付原告274,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：對於原告主張事實、理由及請求金額均不爭執等語資為抗辯。

三、本院之判斷：

　㈠原告主張之上開事實，有本院刑事庭112年度審易字第299號刑事判決可稽，並經本院調取該刑事案件卷宗審閱屬實，且為被告所不爭執（見本院卷第54頁），堪信原告主張被告上開詐欺取財侵權行為事實為真實。

　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。本件被告既經認定有上開詐欺取財侵權行為事實，致原告受有274,000元之損害，被告自應依上開規定對原告所受損害負損害賠償責任。

　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。本件係損害賠償之債，以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則原告請求起訴狀繕本送達翌日即112年3月15日（見附民卷第13頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，於法有據，應予准許。

四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付274,000元，及自112年3月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。　　

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。

七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送本庭審理，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無庸諭知訴訟費用之負擔，併此敘明。　　　

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　112　年　　10　　月　　31　　日

臺灣新北地方法院板橋簡易庭

　　　　　　　　　　　　法官　陳佳君