板橋簡易庭112年度板簡字第1932號民事判決

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決

112年度板簡字第1932號

原告 沈海文

訴訟代理人 劉明昌 律師（法律扶助律師）

複代理人 楊舒婷 律師

被告 陳軍叡

上列當事人間請求返還價金事件，經本院於民國112年10月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣貳拾參萬元，及自民國一百一十二年六月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣貳仟肆佰參拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序部分：

被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：原告於民國96年3月20日以新臺幣（下同）19萬元之價格，向被告購買賓士廠牌中古車1輛（下稱系爭車輛），並訂立中古汽車（委賣）合約書（下稱系爭合約），嗣被告要求價金提高為27萬元，原告已付訖價金27萬元，詎被告遲未依約交車，經原告多次催促履約，被告仍未依約交車，兩造乃於98年間合意解除系爭合約，被告並已一部退款4萬元，尚餘23萬元價金未返還，原告復以律師函依民法第254條規定定7日期限催告被告履約，若仍不履行，則同時以該函解除系爭合約，而系爭合約經解除後，被告受領價金之法律上原因已不存在，爰依民法第259條第2款、第179條規定，請求被告返還等語。並聲明：被告應給付原告23萬元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。

三、本院之判斷：

　㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之系爭合約、律師函等為證，堪信為真實。

　㈡按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務，民法第345條第1項、第348條第1項定有明文。又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第229條、第254條亦有明文。兩造間於96年3月20日成立買賣系爭車輛之系爭合約，被告依約即負有交付系爭車輛予原告之義務，然經原告多次催告被告交車，被告仍未依約交車，當已陷於給付遲延，原告復以律師函依民法第254條規定定7日期限催告被告履行，倘未如期履行，則同時以該函解除系爭合約，該律師函合法送達被告後（見本院卷第71頁、第75頁、第77頁），被告仍不於期限內履行，系爭合約自已合法解除。

　㈢按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，為民法第259條第2款所明定。系爭合約既已解除，原告自得依前開規定，請求被告返還受領之23萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年6月17日（見本院卷第43頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

四、綜上所述，原告依民法第259條第2款規定，請求被告給付23萬元，及自112年6月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又原告依民法第259條第2款請求被告給付既有理由，其併依民法第179條規定為請求權基礎，既不能使其受更有利之判決，本院即無庸再予審究。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。　　

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。　　

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。　　　　

中　　華　　民　　國　　112　年　　10　　月　　31　　日

臺灣新北地方法院板橋簡易庭

　　　　　　　　　　　　法官　陳佳君

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　10　　月　　31　　日

書記官李庭君