臺灣新北地方法院94年度訴字第1305號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院94年訴字第1305號民事判決

裁判日期：民國95年04月12日

裁判案由：確認契約關係不存在

臺灣板橋地方法院民事判決94年度訴字第1305號原告己○○
丙○○戊○○丁○○共同訴訟代理人 張振興 律師複代理人庚○○律師被告昆鋒建設股份有限公司法定代理人乙○○
甲○○ 游承樺 原名 游雲奎 上列當事人間請求確認契約關係不存在事件，經本院於民國95年
3月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告與被告間於民國八十五年三月十三日所訂「土地房屋合建契約書」之契約關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
（一）本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
（二）次按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，為民事訴訟法第247條前段所規定，依法條之反對解釋，如有即受確認判決之法律上利益，即得提起確認之訴。本件原告主張因被告違約而有得解除契約之情事，雖被告公司於民國89年5月29日為經濟部公告撤銷登記，惟並非謂其與原告間所簽訂之「土地房屋合建契約書（下或稱系爭合建契約）」當然解除，況被告公司之負責人一直未出面解決兩造合約事宜，致原告亦無法合法解除系爭合建契約，原告私法上之地位有受侵害之危險，而該危險得以法院之判決除去，自有即受確認判決之法律上利益。
二、原告主張：
（一）原告於85年3月間為共有坐落在臺北縣板橋市○○段○○○○號土地提供與被告出資興建建築改良物地下1層，地上10層，雙方於85年3月13日簽訂系爭合建契約，由被告交付保證金新臺幣（下同）4,000,000元，約定完工交屋後10日內無息退還，被告應於取得建造後2年內完工並辦理交屋。詎被告於開工後因財務困難週轉不靈，難以完工，被告遂與部分買戶所成立之「綠庭居自救委員會」於87年
2月間簽立協議書，由自救會完成後續工程，被告亦於87年5月24日立書切結，足見被告確已無力完成與原告所簽立系爭合建契約之履行義務，並有給付不能之情。
（二）綜上，被告既已無能力完成合建工程，依系爭合建契約第
4條：「工程期限：．．．乙方應於領取建築照日起兩年內全部完工並辨理交屋．．．」，第16條所定：「乙方（即被告）對於本合建房屋全部工程如無故停工．．．而停工超過60日以上，甲方（即原告）得於10日內催告乙方復工，逾期即視乙方無能力完成其工程並構成違約之條件，甲方可沒收全部保證金及其全部已施工之工程，以及現場所有之材料設備等，並可將乙方提供之申領執照之建造人起造人名義變更為甲方之名義，甲方有權另行發包或自行施工，乙方無權主張．．．」，故原告自得主張被告停工逾60日，經催告後仍無法復工，並已由自救會續行完工，顯無能力完成工程，及違反系爭合建契約所定被告應於領取建築照後2年內完工，被告已構成違約之情。按「因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。」民法第226條第1項定有明文。是被告有前述可歸責於債務人之事由，致給付不能之情，自得依前揭規定解除系爭合建契約。緣原告委請律師於94年5月18日發出之律師函被告尚未合法收受，茲再以本件書狀繕本之送達，視為解除系爭合建契約意思表示外，並做為原告依合約書第16條約定沒收被告4,000,000元保證金意思表示之到達。
（三）是原告聲明：請求確認系爭合建契約關係不存在。
三、原告主張之上開事實，業據其提出系爭合建契約、協議書、切結書、律師函暨回執等件為證，且被告公司業為經濟部以89年5月19日經授中字第089664795號公告撤銷登記在案，亦有原告所提被告公司變更登記事項卡在卷可查（見本院卷第37至38頁），是被告顯無法履行系爭合建契約，原告依約催告被告履行未果，因而解除系爭合建契約，尚非無由，又原告主張之上開事實，已於相當時期合法通知被告，被告未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，凡此情節，堪認原告主張上開事實為真正。
四、綜上所述，系爭合建契約既經原告合法解除，且原告就系爭合建契約關係存否有確認利益，從而原告提起本件訴訟，請求確認兩造間系爭合建契約法律關係不存在，為有理由，自應准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國95年4月12日
民事第二庭法官鍾啟煌以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴臺灣高等法院（應按他造人數提出繕本）。
中華民國95年4月12日
書記官李威賜