臺灣臺北地方法院小額民事判決 104年度店小字第317號
原 告 林育秀
陳耘容
被 告 胡○○
法定代理人 彭奕齡
上列當事人間104年度店小字第317號損害賠償事件，於中華民國
104年8月20日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬零貳佰零貳元，及自民國一百零四年
四月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣肆佰元由被告負擔，餘由原
告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣肆萬零貳佰零貳元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告法定代理人經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告為未成年人，於民國（下同）104年1月2日
23時45分許，無照騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，
行經新北市○○區○○街與安和路二段229巷口，因先前違
規闖越紅燈號誌而不斷躲避警方攔檢，本應注意轉彎時之左
右來車狀況，並無不能注意情形，致撞擊由原告甲○○所騎
乘並搭載原告乙○○之車牌號碼000-000號普通重型機車(下
稱系爭機車)，造成系爭機車受損，並致原告2人倒地，分別
受有雙膝及雙手背挫傷、頭部挫傷疑似腦震盪、左手及下背
部挫擦傷等傷害(下稱系爭傷害，本件車禍簡稱系爭事故)。
原告因此支出機車維修費用新臺幣（下同）20,200元(零件
17,200元、烤漆3,000元)、交通費1,000元、財物損失28,80
0元、醫療費用3,440元，精神慰撫金46,560元，合計100,
000元(計算式：20,200+1,000+28,800+3,440+46,560)。
爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴，並聲明：被告
應給付原告100,000元，及自起訴狀送達翌日至清償日止，
按年利率5%計算之利息；並願供擔保請准宣告假執行。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。本件原告主張被告於上
開時地轉彎時未注意左右之來車，與系爭機車發生車禍，致
原告受有系爭傷害之事實，有天主教耕莘醫療財團法人耕莘
醫院(下稱耕莘醫院)乙種診斷證明書乙份在卷可稽（見本院
卷[下稱同卷]第5、6、10頁），並經本院少年庭104年度少
護字第193號宣示筆錄認定被告過失傷害，交付安置輔導確
定在案，爰職權調取上開少年卷查明無訛，堪以認定。被告
駕駛操作疏忽，致撞擊系爭機車，造成系爭傷害，顯有過失
，自應對原告負損害賠償之責。
四、原告依侵權行為法則請求被告負損害賠償之責，於法有據，
已如前述。茲逐一說明原告所請求之各項賠償金額是否有理
由：
(一)、修車費用20,200元部分：
次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時
，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法
第213條至第215條之適用。再者，依民法第196條請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折
舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參
照。經查，系爭機車於95年9月出廠(見本院104年度少護
字第193號卷第44頁)，原告修復所需之20,200元，有估價
單（同卷第7頁）為證。而關於更新零件部分之請求，應
以扣除按機車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利
事業所得稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提列折
舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未
滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，
不滿1月者，以月計。系爭機車自出廠至本件事故時之使
用年數為8年5月。依行政院公布之固定資產耐用年數表及
固定資產折舊率表，機器腳踏車之耐用年數為3年，依定
率遞減法每年應折舊千分之536，超過3年後因車輛仍堪用
，殘值為原車價之10%，不予繼續折舊。系爭機車之修復
費用零件17,200元部分，因系爭機車自出廠至本件事故時
之使用年數超過上開折舊年數3年，修車之零件費用部分
僅得請求殘值即1,720元（計算式：17,20010%），加上
烤漆3,000元，共計4,720元(3,000+1,720)，屬必要之修
理費用，原告自得請求被告如數賠償，逾此部分之請求則
無理由。
(二)、交通費用1,000元部分：
本件原告因系爭事故所支出之交通費用，屬生活上負擔之
增加，斟酌原告二人分別就醫多次，及出門交通之必要，
復有計程車收據1張佐證(同卷第9頁)，則原告二人請求共
1,000元交通費，核屬可取，應予准許。
(三)、財物損失28,800元部分：
此部分，原告雖提出財物受損照片，然未提出相關買入或
維修單據供參，且實際受損程度及堪用與否亦有未明，復
無其他具體事證以實其說，自非可為其有利認定，礙難允
准。
(四)、醫療費用3,440元部分：
按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段及第193條第1項分別定有明文。
本件原告就醫療費2,860元，業據其提出醫療費用收據為
證（同卷第11、12、14至17、19至21頁)，足以核實。至
於原告主張3張人工貼皮300元(1003)、生理食鹽水30元
，共計330元，係為清理及保護傷口，避免感染，確係系
爭傷害之必要支出，應予准許。又按訴狀送達後，原告不
得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之
聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民
事訴訟法第255條第1項第3款、第7款分別定有明文。復查
，原告於104年7月7日言詞辯論期日所提之耕莘醫院一般
內科之醫療費用1,292元之收據，核屬擴張應受判決事項
之聲明，並不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，亦與被告傷
害行為有相當因果關係，參諸前揭規定應予准許。是以，
原告請求被告給付醫療費4,482元(2,860+330+1,292)，即
屬有據。
(五)、精神慰撫金46,560元部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被
侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第195條第1
項定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位
、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該
金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦
及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院
51年度台上字第223號判例意旨參照）。原告因系爭傷害
，身心痛苦，自屬當然，本院審酌原告甲○○目前就讀玄
奘大學，家庭小康，因傷待業中，無需扶養親屬；原告乙
○○目前就讀華夏大學，為外拍模特兒，因傷待業中，無
需扶養親屬，及斟酌兩造其他身分、地位、經濟能力、原
告所受痛苦程度等一切情狀，認原告各得請求之精神慰撫
金以15,000元為適當。
(六)、綜上，原告得請求被告賠償修車費用4,720元、交通費1,
000元、醫療費用4,482元，及精神慰撫金30,000元，合計
40,202元。
五、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付
原告40,202元，及自起訴狀繕本送達之翌日即104年4月26日
（同卷第38頁）起至清償日止，按年利率5%計算之利息，即
屬正當，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回
。又本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為之判決，爰依
民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，並依同
法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為
假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所附麗，
應予駁回。
六、本件訴訟費用額依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中華民國104年9月17日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官周祖民
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區
○○路1段248號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
，並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令
及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體
事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提
合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上
訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年9月17日
書記官方蟾苓