臺中簡易庭104年度中國簡更字第2號民事判決

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　104年度中國簡更字第2號
原　　　告　 劉泓志
被　　　告　衛生福利部
法定代理人　 蔣丙煌
被　　　告　衛生福利部中央健康保險署
法定代理人　 黃三桂
上列當事人間請求國家賠償事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告劉泓志對被告衛生福利部、衛生福利部中央健康保
險署起訴意旨詳如附件國家賠償起訴狀所載。
二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2
項定有明文。又按民事訴訟法第249條第2項所謂原告之訴，
依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀
內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而
言（最高法院62年台上字第845號判例參照）。
三、次按國家賠償請求權之成立要件，須以公務員之執行職務具
有故意或過失之行為，及人民之自由或權利須受有損害，且
該損害之發生與有責任原因之事實間具有相當因果關係為必
要。
四、經查：
㈠被告衛生福利部組織法第1條規定：「行政院為辦理全國衛
生及福利業務，特設衛生福利部（以下簡稱本部）」；第2
條第1款、第9款規定：「本部掌理下列事項：衛生福利政
策、法令、資源之規劃、管理、監督與相關事務之調查研究
、管制考核、政策宣導、科技發展及國際合作。…中醫藥
發展、傳統調理之政策規劃、管理、監督及研究」；第5條
第1項第2款、第3款規定：「本部之次級機關及其業務如下
：食品藥物管理署：規劃與執行食品、藥物與化粧品之管
理、查核及檢驗事項。中央健康保險署：規劃及執行全民
健康保險事項」。準此，被告衛生福利部中央健康保險署組
織法乃於第1條開宗明義規定：「衛生福利部為辦理全民健
康保險業務，特設中央健康保險署」。又依衛生福利部食品
藥物管理署組織法第1條「衛生福利部為辦理食品、藥物與
化粧品之管理、查核及檢驗業務，特設食品藥物管理署（以
下簡稱本署）」，及第2條「本署掌理下列事項：食品、
藥物、化粧品（以下簡稱食品藥物化粧品）管理政策之規劃
與執行及相關法規之研擬。食品藥物化粧品之查驗登記、
審核、給證、備查與藥物人體試驗之審查及監督。食品藥
物化粧品業者之生產流程管理、輸入查（檢）驗、流通、稽
查、查核及輔導。食品藥物化粧品之檢驗、研究、實驗室
認證、風險評估與風險管理及中藥、植物性藥材之檢驗。
食品藥物化粧品之安全監視、危害事件調查及處理。管制
藥品之稽核、通報、預警、教育宣導與第一級、第二級管制
藥品之輸入、輸出、製造及販賣。食品藥物化粧品消費者
保護措施之推動。食品藥物化粧品事務之國際合作及境外
管理作業。其他有關食品藥物化粧品之管理事項」之規定
可知，食品藥物管理署職掌包括藥師業務之管理事項。
㈡依前開法條說明可知，被告衛生福利部掌理全國衛生及福利
業務，對於中醫藥發展事務有政策規劃、管理、監督及研究
之權責，並負責掌理衛生福利法令之規劃、管理、監督；被
告衛生福利部中央健康保險署乃被告衛生福利部為辦理全民
健康保險業務而設置，亦為該部之下級機關。而食品藥物管
理署負責掌理包括藥師業務之管理等事項。上開機關對所掌
理事項之相關法律及法規命令條文為有權解釋機關。
㈢被告衛生福利部、食品藥物管理署分別為中醫藥法令、藥師
業務管理相關法令之有權解釋機關，有如前述。被告衛生福
利部（即改組前之行政院衛生署）既於民國99年3月5日以署
授藥字第0000000000號函釋，就有關中醫診所執行中醫調劑
業務之人員之資格，提出以下說明：「按藥事法第37條第
1項、第2項，對藥品調劑作業與藥事人員調劑訂有規範，同
條第4項則規定：『中藥之調劑，除法律另有規定外，應由
中醫師監督為之』，倘由中醫師親自調劑，尚無違反藥事法
第37條第4項規定。又查醫療法第12條第3項授權訂定之醫
療機構設置標準第9條『診所設置標準表』中，關於中醫診
所設置標準『人員』項目之『其他』欄，係規定『視業務需
要設置修習中藥課程達適當標準之藥師或確具中藥基本知識
及鑑別能力人員』；同標準第7條所定之『中醫醫院設置標
準表』『人員』項目之『中藥調劑人員』欄，係規定『中藥
調劑人員包括中醫師、修習中藥課程達適當標準之藥師及確
具中藥基本知識及鑑別能力人員三類』。因此，中醫醫療機
構可以執行藥品調劑之業務者，係指『中醫師』、『修習中
藥課程達適當標準之藥師』、『確具中藥基本知識及鑑別能
力人員』三種」；而食品藥物管理署（即改組前之食品藥物
管理局）則於100年6月27日以FDA藥字第0000000000號函，
就各衛生局協助藥事人員從事居家藥事照護相關業務，是否
違反藥師法第11條規定釋復如下：「藥師之法定業務於藥師
法第15條定有明文，因此藥師執行其藥師業務，當依該法條
之規定；至於藥師法第11條係藥師執業處所之登記規定，該
二條文規範之內容雖均為規範藥師，但其規範者一者為業務
範圍，一者則為執業處所之登記規定。…復查現今判例、習
慣法或司法院大法官作成之釋憲解釋，並未針對類似於藥師
法限制執業處所於一處之規定，認有違法違憲之虞，…另藥
事服務既屬藥師法第15條所定藥師業務，則藥師於完成執業
處所執業登記，執行該項藥師業務，當符藥師法之規定」。
被告衛生福利部、食品藥物管理署作成前開函釋之公務員，
係基於職權就所屬下級機關於法律適用發生疑義時，本於其
對於法律之確信，作成解釋性函令，此乃其職權之行使。則
被告衛生福利部中央健康保險署就其職掌事項執行職務、行
使公權力時，依公務員服務法第2條規定，對於上開函釋之
行政規則本有服從之義務，縱其等參照前開函釋意旨作成行
政處分，亦屬依法令之行為，難認為不法。
五、至法官審理案件時，對於應適用之法律，依其合理之確信，
認為有牴觸憲法之疑義者，固然得以之為先決問題裁定停止
訴訟程序，並提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由，
聲請釋憲，但應以顯然於判決結果有影響者為限，迭經大法
官會議第371號、第572號、第590號解釋在案。本件被告衛
生福利部所為之函釋並非狹義之法律，且揆諸前揭國家賠償
請求權成立要件之說明，本件原告所主張之事實，在法律上
顯無理由，則上開函釋是否違憲，對於本判決結果不生任何
影響，與法官得聲請釋憲之要件不合，礙難貿然聲請釋憲，
附此敘明。
六、綜上所述，原告劉泓志此部分之訴，依其所訴之內容，於法
律上均屬顯無理由，依民事訴訟法第249條第2項之規定，爰
不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年9月17日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官羅智文
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年9月17日
書記官