宣 示 判 決 筆 錄 104年度北簡字第8650號
原 告 兆豐國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡友才
訴訟代理人 陳彥希
被 告 游硯仲 即 林游圳
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國104年9
月3日言詞辯論終結，並於同年月17日下午5時在臺灣臺北地方
法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 蔡和憲
書記官 薛德芬
通 譯 林素先
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬叁仟肆佰零陸元，及其中新臺幣
柒萬貳仟陸佰肆拾貳元自民國一百零三年六月十六日起至民國一
百零四年八月三十一日止按年息百分之十九點七一計算之利息，
及自民國一百零四年九月一日起至清償日止按年息百分之十五計
算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣壹拾玖萬叁仟肆佰零陸元為原告
預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告經受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、又因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另
立之公司承受，公司法第75條定有明文。經查，原告主張原
中國國際商業銀行股份有限公司（下稱中國商銀）自民國（
下同）95年8月21日與交通銀行股份有限公司合併，中國商
銀為存續公司，又合併並同時更名為兆豐國際商業銀行股份
有限公司（下稱兆豐銀行），一切權利義務由兆豐銀行概括
承受即原告依公司法第75條規定概括承受，有財政部函、公
司變更登記表在卷足稽，併此敘明。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明
第1項請求被告應給付原告新臺幣（下同）193,406元，及
其中72,642元自103年6月16日起至清償日止按年息19.71
％計算之利息，暨依約定條款第16條第4項第3款計收每月
600元之逾期手續費；嗣於104年9月3日行言詞辯論程序
時，減縮該項聲明為被告應給付原告193,406元，及其中72
,642元自103年6月16日起至104年8月31日止按年息19.7
1％計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止按年息
15％計算之利息，參諸前揭規定，應予准許，先予敘明。
四、原告主張被告向原告於民國88年9月間申請信用卡使用，迄
今尚積欠如主文第1項所示之金額等語，為此請求判決如主
文所示之金額。
五、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申
請書、信用卡約定條款、債權明細表、交易暨繳款歷史明細
表等件為證。且被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場
，復未提出書狀作任何聲明或陳述，自堪信原告主張為真實
。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額，即屬
有據，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，
依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免
為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官薛德芬
法官蔡和憲
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年9月17日
書記官薛德芬
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,100元
合計2,100元