中壢簡易庭101年度壢簡字第1123號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　101年度壢簡字第1123號
原　　　告　 貝心瑜
訴訟代理人　 邱珈銓
　　　　　　 邱珈霖
被　　　告　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　 鍾隆毓
訴訟代理人　 謝翰儀
　　　　　　 王尹玟
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國102年5月
14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
本院一○一年度司執字第四○一二七號給付票款強制執行事件之
強制執行程序應予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者、請求之基礎事實同一者，不甚
礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文。經查：
原告起訴時依強制執行法第14條第1項之法律關係，而聲明
請求：「一、被告應就限定繼承範圍內對原告為強制執行。
二、被告應返還原告被假執行扣薪之不當得利並加計利息百
分之五至清償日止。三、訴訟費用由被告負擔。」（本院卷
第4頁參照）。嗣於本院審理中，原告就上開原訴之聲明變
更為:本院101年度司執字第40127號給付票款強制執行程
序應予撤銷。其請求均為同一票款強制執行之基礎事實，揆
諸首揭規定，自應准許。
貳、實體部分
一、本件原告主張：被告前於民國93年間，以原告之被繼承人即
其母 高富美 （於93年11月11日死亡）於92年6月17日所簽發
之本票向臺灣臺北地方法院聲請本票准許強制執行，上開本
票裁定並於93年3月17日確定，並因執行無結果而取得債權
憑證（下稱系爭債權憑證）。嗣再以系爭債權憑證為執行名
義對原告聲請強制執行，經本院以101年度司執字第40127
號給付票款強制執行事件受理在案（下稱系爭執行事件），
且就原告對於第三人桃園縣私立喜兒永美托兒所之每月薪資
債權核發移轉命令。惟原告於00年0月00日出生，於91年9
月間即在台北護理學院唸書，求學4年期間均住在學校宿舍
，並打工兼職賺取生活費用，對於高富美向被告借貸一事均
無所知悉，且當時原告之戶籍雖與 高富限 同設於桃園縣桃園
市○○路○段○○○○號11樓之3，惟原告長時間在外就學，雖
偶爾返回家中但高富美均未告知借貸一事，原告設藉之上開
房屋遭法院拍賣逕將原告戶籍遷至戶政事務所，顯見原告對
於高富美所欠債務並不知悉。嗣高富美死亡時原告無法知悉
高富美積欠被告系爭債務，故當時未能於法定期間內為拋棄
或限定繼承，且高富美並未遺留任何遺產，原告並未從中獲
取利益。復因原告所持之本票裁定所換發之系爭債權憑證已
逾5年，原告主張時效抗辯等語。並聲明：本院101年司執
字第40127號給付票款強制執行事件之強制執行程序應予撤
銷。
二、被告則以:被告於100年12月14日曾以電話通知原告有關被
告繼承人高富美債務，且於101年5月7日寄發存證信函催
告原告，顯見原告並非完全不知悉高富美所負債務一事。又
原告原設籍於桃園縣桃園市○○路○段○○○○號11樓之3，上
開房屋不動產業經93年遭查封拍賣，原告應知悉被繼承人債
務，且被繼承人高富美於93年11月11日死亡，係於98年6月
12日繼承編修法之前，且被告亦未於法定期間內聲請拋棄繼
承，原告自應承受被繼承人財產上一切權利義務。並聲明:
駁回原告之訴。
三、原告主張被告持有被繼承人即原告之母高富美（於93年11月
11日死亡）於92年6月17日所簽發之本票向臺灣臺北地方法
院聲請本票准許強制執行，並於93年3月17日確定，且因執
行無結果而發給系爭債權憑證，再以系爭債權憑證為執行名
義對原告聲請強制執行，就原告對於第三人桃園縣私立喜兒
永美托兒所之每月薪資債權核發移轉命令等情，業經本院依
職權調取本院101年度司執字第40127號清償票款事件強制
執行卷宗，核閱無誤，且為被告所不爭執，是原告所述上開
事實，應堪信屬實。
四、按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起
算；見票即付之本票，自發票日起算；三年間不行使，因時
效而消滅，票據法第22條第1項定有明文。次按時效中斷者
，自中斷之事由終止時，重行起算。第130條第1項參照。
查系爭債權憑證所據之執行名義既係臺北地方法院93年度票
字第5584號本票裁定係票款請求權，依上開規定之請求權時
效為3年，該本票發票日為92年6月17日，到期日為92年11
月24日，被告雖於93年間向臺灣臺北地方法院聲請本票裁定
，並持之於93年向本院聲請強制執行，由本院以93年度執字
第19639號給付票款強制執行事件受理在案，惟因債務人高
富美無財產可供執行，而於93年9月17日桃院興執93年執宙
字第19639號函，發給系爭債權憑證，揆諸上揭規定，其時
效自應自斯時重行起算3年。又被告到庭陳稱換發系爭債權
憑證後，至被告於101年5月23日向本院聲請強制執行時，
均未再聲請強制執行（見本院卷第43頁），是被告於101年
5月23日向本院聲請強制執行時，業已罹於3年時效，洵堪
認定。
五、又消滅時效完成後，如債權人依原執行名義或債權憑證聲請
法院再行強制執行時，亦不生中斷時效或中斷事由終止重行
起算時效之問題，債務人自非不得對之提起債務人異議之訴
，以排除該執行名義之執行。又按執行名義成立後，如有消
滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序
終結前，向執行法院對債權人提出異議之訴，如以裁判為執
行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結
後者，亦得主張之；執行名義無確定判決同一之效力者，於
執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求
之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之
訴，強制執行法第14條第1、2項分別定有明文。查系爭債
權憑證所據之本票請求權，既因被告自換發債權憑證後3年
間不行使而消滅，而被告迄至本票債權時效消滅後，即101
年5月23日始陸續聲請強制執行原告財產，揆諸上揭規定，
本件強制執行程序堪認有妨礙債權人請求之事由發生，是以
原告依強制執行法第14條規定，訴請如主文所示事項，為有
理由，應予准許。
六、從而，原告提起債務人異議之訴，請求撤銷本院101年度司
執字第40127號給付票款強制執行事件之強制執行程序，洵
屬正當，應予准許。
七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年5月28日
中壢簡易庭法官張宏明
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國102年5月28日
書記官鄭兆容