裁判字號：臺灣屏東地方法院97年訴字第1268號刑事判決
裁判日期：民國97年11月25日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣屏東地方法院刑事判決97年度訴字第1055號
97年度訴字第1268號公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告甲○○
現在臺灣屏東看守所羈押中上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度毒偵字第1144號、97年度毒偵字第1264號、97年度毒偵字第1732號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定行簡式審判程序，判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月，扣案之第一級毒品海洛因玖包（驗後合計淨重零點肆肆公克）均沒收銷燬，扣案之注射針筒叁支均沒收。又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑貳年貳月，扣案之第一級毒品海洛因玖包（驗後合計淨重零點肆肆公克）均沒收銷燬，扣案之注射針筒叁支均沒收。
事實
一、甲○○前曾於民國94年間因違反毒品危害防制條例案件，分別經本院以94年度訴字第920號判決判處有期徒刑1年確定、94年度簡字第1538號判決判處有期徒刑4月確定；於95年間因贓物案件，經本院以95年度簡字第507號判決判處有期徒刑4月確定；於95年間因詐欺案件，經本院以95年度簡字第843號判決判處有期徒刑4月確定，上開各徒刑嗣經本院以95年度聲字第1351號裁定應執行有期徒刑1年10月；復於95年間因違反毒品危害防制條例案件，經本院以95年度訴字第608號判決判處有期徒刑10月確定，並與上開期徒刑1年10月接續執行，自95年4月28日起入監服刑，經減刑後於96年9月17日因縮短刑期假釋出監，迨於96年11月17日縮刑期滿未經撤銷假釋以視為執行完畢論。另其於91年間因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒及強制戒治後，於91年8月1日因停止戒治釋放，而於92年2月2日保護管束期滿，由臺灣屏東地方法院檢察署檢察官以92年度戒毒偵字第17號不起訴處分確定；復於94年間因施用毒品案件，經本院以94年度訴字第920號判決判處有期徒刑1年確定，於96年9月17日因縮短刑期假釋出監，迨於96年11月17日縮刑期滿未經撤銷假釋以視為執行完畢論。
二、甲○○復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於97年4月27日23時許，在其所經營位於屏東縣○○鎮○○路64之2號之一口來檳榔攤內，以將第一級毒品海洛因加水再以注射針筒注入體內之方式，施用第一級毒品海洛因1次，嗣於同年月28日13時25分許，因其為毒品列管人口為警通知到場採尿送驗而查獲。
三、甲○○又基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於97年6月4日6時許，在上開檳榔攤內，以上開方式，施用第一級毒品海洛因1次，旋於同日9時許，為警持搜索票至上址搜索扣得有第一級毒品海洛因9包（驗後合計淨重0.44公克）及其所有預備供施用第一級毒品海洛因用之注射針筒3支，甲○○乃坦承施用毒品並同意採尿送驗而查獲。
四、甲○○另基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於97年7月8日13時30分許，在上開檳榔攤內，以上開方式，施用第一級毒品海洛因1次，嗣於同年月10日13時10分許，因其為毒品列管人口為警通知到場採尿送驗而查獲。
五、案經屏東縣政府警察局恆春分局分別報請臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。甲○○於本院審理時逃匿，經本院發布通緝後，始於97年10月28日為警逮捕歸案。
理由
一、本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序。
二、上揭事實，業據被告甲○○於警詢時、偵查中及本院審理時坦承不諱，且被告為警分別於97年4月28日13時33分、同年
7月10日13時10分所採集之尿液檢體，均經送請正修科技大學超微量研究科技中心以酵素免疫分析法及氣相層析質譜儀法檢驗，結果均呈嗎啡陽性反應，有該中心濫用藥物尿液檢驗報告2紙在卷足憑（分別見恆警刑字第0970009511號卷第11頁、恆警刑字第0970011394號卷第11頁）；又被告為警於97年6月4日11時30分所採集之尿液檢體，經送請臺灣檢驗科技股份有限公司以酵素免疫分析法及氣相層析質譜儀法檢驗，結果呈嗎啡陽性反應，有該公司濫用藥物尿液檢驗報告
1紙在卷足憑（見97年度毒偵字第1144號卷第23頁），並有注射針筒3支及白色粉末9包（驗後合計淨重0.44公克）扣案可稽，而該9包白色粉末經送請法務部調查局以化學呈色法及氣相層析質譜儀分析法檢驗，均含第一級毒品海洛因成分，有該局97年7月7日調科壹字第09723029440號鑑定書
1紙附卷可稽（見97年度毒偵字第1144號卷第22頁），堪信被告上開自白確與事實相符。按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條定有處罰明文，故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰，惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分，又毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」，依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理，至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序，從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年度第5次刑事庭會議決議意旨參照），查被告前因施用毒品案件，有如上開事實欄所示送觀察、勒戒及強制戒治完畢，且於強制戒治執行完畢後5年內，再犯施用毒品罪受科刑判決並執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，則被告再犯本件施用毒品罪，依據上開說明，自應依法論罪科刑。
三、查海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款明定之第一級毒品，不得持有及施用，核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。其施用前、後持有第一級毒品海洛因之低度行為，應為其施用第一級毒品海洛因之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯施用第一級毒品罪3罪間，犯意個別、行為互殊，應予分論併罰。
被告曾於94年間因違反毒品危害防制條例案件，分別經本院以94年度訴字第920號判決判處有期徒刑1年確定、94年度簡字第1538號判決判處有期徒刑4月確定；於95年間因贓物案件，經本院以95年度簡字第507號判決判處有期徒刑4月確定；於95年間因詐欺案件，經本院以95年度簡字第843號判決判處有期徒刑4月確定，上開各徒刑嗣經本院以95年度聲字第1351號裁定應執行有期徒刑1年10月；復於95年間因違反毒品危害防制條例案件，經本院以95年度訴字第608號判決判處有期徒刑10月確定，並與上開期徒刑1年10月接續執行，自95年4月28日起入監服刑，經減刑後於96年9月17日因縮短刑期假釋出監，迨於96年11月17日縮刑期滿未經撤銷假釋以視為執行完畢論等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，所犯3罪均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰審酌被告前經觀察、勒戒及強制戒治後，仍未戒斷其施用毒品之惡習，並參酌其素行狀況、犯罪之動機、目的、手段、所生戕害其身心情形及犯罪後坦承犯行，態度尚非惡劣等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以資懲儆。扣案之第一級毒品海洛因9包（驗後合計淨重0.44公克），係查獲之毒品，已如上述，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，沒收銷燬之；扣案之注射針筒3支，係被告所有，供其預備施用第一級毒品海洛因犯行所用之物，業據其供明在卷，應依刑法第38條第1項第2款之規定，宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項，毒品危害防制條例第10條第1項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第38條第1項第2款、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官李侑姿到庭執行職務。
中華民國97年11月25日
刑事第五庭法官林家聖以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國97年11月25日
書記官陳蓉柔附錄本判決論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。