臺灣桃園地方法院111年度聲字第2368號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院111年聲字第2368號刑事裁定

裁判日期：民國111年08月25日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定111年度聲字第2240號111年度聲字第2366號111年度聲字第2367號
111年度聲字第2368號111年度聲字第2369號111年度聲字第2442號111年度聲字第2532號聲請人即被告 陳瑞翔 選任辯護人 江政俊 律師聲請人 徐芳瑜 上列聲請人即被告因訪害自由等（111年度訴字第890號）案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告並未恐嚇證人，且對於案情均以明確交代，並無勾串證人或湮滅證據的可能，且尚有家人需要撫養，希望可以具保停止羈押，讓被告可以先行返家等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又法院究應否准許被告或辯護人所為具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被告之理由是否仍繼續存在，次應檢視被告是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回聲請之情形，再應依刑事訴訟法第101條之2規定斟酌有無繼續羈押被告之必要性，以為論斷。而執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事而為認定；聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管法院有裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年台抗字第6號判例、46年台抗字第21號判例意旨參照）。
三、經查：㈠被告甲○○經訊問後，否認追加起訴書所載之相關犯行，然依
追加起訴書證據清單欄所列之相關證據，可認被告涉犯刑法剝奪他人行動自由等罪罪嫌重大，又被告於偵查時曾有經合法傳喚未到案後經拘提之紀錄，有事實足認有逃亡之虞，另依被害人 劉政嘉 、 潘信宇 等人於偵查中所述，被告於犯案後多次騷擾，要求渠等為對被告有利之證述或撤回告訴，有事實足認被告有勾串證人、湮滅證據之虞，另由追加起訴書所載之相關事實，被告多次違反刑法規定而涉犯刑法第302條第1項、第304條第1項、第305條、第346條等罪，有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，衡諸被告人身自由保障及公共利益，認無其他侵害較小之他法可供替代，爰諭知被告自111年7月20日起予以羈押，並禁止接見、通信及受授物件在案。
㈡聲請人雖執前詞聲請具保，然被告於偵查時曾經拘提到案及
有騷擾證人之舉措，此有卷內客觀物證及被害人之證述指證歷歷，又依被告前案紀錄表可知，被告於近年內確有多次違反刑法規定而涉犯刑法第302條第1項、第304條第1項、第305條、第346條等罪之紀錄，另經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，而本案羈押原因依然存在，且情事未有任何變更，自有繼續羈押之必要。此外，亦查無有何刑事訴訟法第114條所定各款不得駁回具保聲請停止羈押之情形。
㈢綜上所述，本件聲請經核無理由，尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國111年8月25日
刑事第三庭審判長法官謝順輝
法官陳柏嘉法官林莆晉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官王震惟中華民國111年8月26日