臺灣桃園地方法院111年度聲字第2244號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院111年聲字第2244號刑事裁定

裁判日期：民國111年08月25日

裁判案由：定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定111年度聲字第2244號聲請人臺灣桃園地方檢察3署檢察官受刑人黃建智上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（111年度執聲字第1590號），本院裁定如下：
主文黃建智所犯如附件所示之罪，所處如附件所示之刑，應執行有期徒刑貳年玖月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人黃建智因犯毀棄損壞案件，先後經判決確定如附件，經受刑人聲請應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第2項定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1項、第2項、第53條、第51條第5款定有明文。又數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑。然上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。
三、經查：㈠受刑人黃建智因如附件所示之案件，先後經如附件所示之法
院判處如附件所示之刑，並均確定在案，且本院為最後事實審法院等情，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯附件編號1所示之罪，其判決確定日期為民國110年4月7日，而附件編號2至10所示之罪，其犯罪日期則均在上開確定日期之前。另受刑人所犯附件編號6至8所示之罪刑，雖不得易科罰金，而與附件其餘所示得易科罰金之宣告刑，依刑法第50條第1項但書第1款之規定，固不得併合處罰；惟本案係聲請人依受刑人請求聲請定其應執行之刑，此有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表附卷足憑，核與刑法第50條第2項規定相符，是聲請人聲請就如附件所示之罪定其應執行之刑，本院審核聲請人所附相關事證，認其聲請應屬正當。
㈡再者，受刑人所犯如附件編號1至7所示之罪，前經臺灣高等
法院以111年度聲字第759號裁定應執行有期徒刑2年5月確定等情，固有該裁定存卷可查。然本件聲請人係就如附件所示之罪聲請定應執行刑，揆諸前揭說明，前定之應執行刑當然失效，仍應以其各罪之刑為基礎，並於符合法律之內外部界限內，斟酌受刑人所犯如附件所示之罪，分屬竊盜、傷害、毒品危害防制條例、洗錢防制法、詐欺、毀棄損壞等犯罪類型，而考量其責任非難之重複程度、各罪之行為時間，暨各罪之犯罪情節、態樣、所反映之受刑人之人格特性、對受刑人施以矯正之必要性、犯罪預防等情狀，為整體非難之評價，並定其應執行刑如主文所示。
㈢至受刑人所犯附件編號1至5、9至10所示之罪雖得易科罰金，
然因與不得易科罰金之罪合併處罰之結果，本院於定應執行刑時，自無庸諭知易科罰金之折算標準；又附件編號8所示之罪雖另有併科罰金新臺幣20,000元，惟本案無刑法第51條第7款所謂宣告多數罰金之情形，自不生定應執行刑之問題，均附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國111年8月25日
刑事第四庭法官陳韋如以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官劉貞儀中華民國111年8月26日附件：受刑人黃建智定應執行刑案件一覽表