臺灣新北地方法院114年度審簡字第14號刑事判決

臺灣新北地方法院刑事簡易判決

114年度審簡字第14號

公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官

被告姜義徵

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第4233號、113年度偵字第36835號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：

　　主　文

姜義徵犯如附表所示之罪，所處之刑、沒收之物各如附表主文欄所示。應執行罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　

　　事實及理由

一、姜義徵意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　　

　㈠於民國110年8月31日10時52分許，在新北市○○區○○路000號寶雅土城裕民店，趁無人注意之際，徒手竊取貨架上陳列之 舒酸 定專業抗敏護齦牙膏（原味）1個、 舒酸定 專業抗敏護齦牙膏（美白）2個、舒酸定專業抗敏護齦牙膏（沁涼薄荷）5個、施巴潔膚露2瓶、施巴抗皺敏滋潤浴露2瓶、HAIRRECIPE米糠溫養修護洗髮精3罐、HAIRRECIPE米糠溫養豐盈洗髮精1罐、HAIRRECIPE米糠溫養修護護髮素1罐、GUM牙周護理潔齒液2個（價值共計新臺幣〔下同〕9443元），得手後離去。

　㈡於112年12月27日19時17分許，在新北區永和區中山路1段149號統一超商永平門市，徒手竊取商品架上 鄭鴻祥 管領之韓式什錦烤肉拌飯1個（價值99元），得手後離去。　

二、上揭犯罪事實，業據被告姜義徵於本院準備程序時供承不諱，核與證人即告訴代理人 簡信慧 、告訴人鄭鴻祥分別於警詢與偵查中指證之情節大致相符（見偵字第11742號偵查卷第13頁至第15頁、偵字第36835號偵查卷第19頁至第20頁、偵字第16213號偵查卷第7頁至第8頁），並有寶雅-土城裕民店商品遭竊損失一覽表、監視器錄影畫面翻拍照片、永和派出所警員職務報告等件在卷可稽（見偵字第11742號偵查卷第19頁至第27頁、偵字第16213號偵查卷第11頁至第16頁），足證被告前揭任意性自白核與事實相符，可以採信。綜上，本件事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。　　

三、核被告姜義徵所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共2罪）。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　

四、爰審酌被告前有多次竊盜前科，素行不佳，一再以竊盜手段恣意侵害他人財產權，危害社會治安，應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、各次竊得財物之價值、其雖於本院準備程序中坦承犯行，惟迄未與告訴人達成和解或賠償損失之犯後態度，並參酌被告現在監執行，於本院準備程序中陳稱五專畢業之智識程度、入監前從事百貨公司計時人員，家中無人需其扶養照顧之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並均諭知如易服勞役之折算標準。另參酌被告所犯2罪之犯罪手段類似、所侵害之法益性質相同、反應之人格特性及權衡各罪之法律目的、多數犯罪責任遞減、罪刑相當原則，而為整體評價後，定其應執行之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。　　　

五、被告竊得如附表各編號主文欄個別諭知沒收之物，為其各次犯行之犯罪所得，均未據扣案，亦未實際合法發還被害人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於各該犯行主文項下諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、本件係於被告表明願受科刑之範圍內所為之科刑判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴；檢察官如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官邱舒婕提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。　

中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　25　　日

　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官劉安榕

上列正本證明與原本無異。

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張至善

中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　25　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜

罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前

項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之

附表：